Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7505/23 по делу N А50-10093/2023

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А50-10093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 по делу N А50-10093/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолетие" (далее - общество, заявитель) - Баженова Н.В. (доверенность от 25.10.2023, диплом);

министерства - Акрамов Р.Р. (доверенность от 16.01.2023 N 12, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к министерству о признании недействительными пункта 5 представления от 24.03.2023 N ПР-007, требования о возврате в бюджет 742 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (далее - ГКУ ЦЗН ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным оспариваемое представление от 24.03.2023 N ПР-007 в части требования по возврату в бюджет денежных средств в сумме 212 000 руб. 00 коп., на министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда в части отменено; заявленные требования удовлетворены.

Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что общество не выполнило условие предоставления субсидии, в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование из федерального бюджета, юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников в возрасте 50 лет и старше, а также работников предпенсионного возраста, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 апреля 2019 N 270-п "Об организации мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста" (далее - Порядок N 270-п), министерством составлен акт от 18.01.2023 N 07-08/18.

В ходе проверки министерство пришло к выводу, что обществом нарушены положения пункта 3.2.3 Порядка N 270-п, пунктов 3.1, 3.1.2 договора о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), на возмещение затрат на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников в возрасте 50 лет и старше, а также работников предпенсионного возраста (далее - договор о предоставлении субсидии) от 30.03.2020 N 08-04-ОП, пунктов 3.1, 3.1.2 договора о предоставлении субсидни от 01.06.2020 N 10-2020-01961, заключенного между ГКУ ЦЗН ПК и обществом.

Так, согласно акту проверки обществом, в том числе, не соблюдено условие предоставления субсидии на сумму 742 000 руб. в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии (за исключением случая, когда работник увольняется по собственному желанию) в связи с увольнением 30.11.2020 - 14 работников вследствие истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в адрес заявителя 24.03.2023 оспариваемого представления содержащее требование в срок до 01.02.2024 устранить нарушения путем возврата в бюджет Пермского края на счет ГКУ ЦЗН ПК средств субсидии, в том числе использованной при несоблюдении условия предоставления субсидии по сохранению занятости прошедшего обучение работника в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии в размере 742 000 руб.

Не согласившись с указанным пунктом представления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что условие предоставления субсидии в отношении четырех работников, в части гарантии соблюдения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии, выполнено.

По результатам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, признал представление министерства недействительным в части требования по возврату в бюджет денежных средств в сумме 742 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета признаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет (часть 1 статьи 132 БК РФ).

Пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае предоставление субсидий осуществлялось в рамках реализации мероприятия 4.8.1 "Организация профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста" (далее - мероприятие) основного мероприятия 4.8 "Региональный проект "Старшее поколение" подпрограммы 4 "Содействие занятости населения" государственной программы Пермского края "Экономическая политика и инновационное развитие", утвержденной постановление Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1325-п.

Исходя из требований статей 73, 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления субсидии под профессиональным обучением понимается обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, переподготовки или повышения квалификации рабочих, служащих; дополнительным профессиональным образованием i- образование, осуществляемое посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 270-п работники предпенсионного возраста - работники юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющие трудовую деятельность на условиях трудового договора в течение 5 лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.3 Порядка N 270-п условиями предоставления субсидии, в том числе является гарантия сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии (за исключением случая, когда работник увольняется по собственному желанию).

Пунктом 5.2 Порядка N 270-п установлено, что в случае выявления нарушения работодателем, получившим субсидию, целей, порядка и условий предоставления субсидий, установленных Порядком предоставления субсидии и Договором, недостижения работодателем результатов предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения представления в оспариваемой части послужили выводы министерства о том, что с даты подачи заявки на предоставление субсидии и в течение одного года со дня предоставления субсидии (по 30.06.2021) заявителем уволено 14 работников.

В связи с чем министерство, не оспаривая факт того, что полученные денежные средства потрачены обществом исключительно на дополнительное профессиональное образование и профессиональную подготовку лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста, пришло к выводу, что обществом не выполнены условия предоставления субсидии, в части гарантии сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии (за исключением случая, когда работник увольняется по собственному желанию).

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения.

При этом срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Основанием увольнения является юридический факт наступления конкретной даты или юридический факт истечения календарного срока, рассчитанного по правилам статьи 14 рассматриваемого Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается по вышеприведенному основанию, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В данном случае договор будет считаться заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, третье лицо, подписывая соглашение и предоставляя субсидию, располагало сведениями о том, что все сотрудники общества, на обучение которых была выделена субсидия, работают по срочным трудовым договорам. Сами трудовые договоры также были предоставлены третьему лицу, соответственно о сроках окончания трудовых договоров третье лицо также знало.

Возражения министерства сводятся к тому, что из содержания направленных в адрес работников общества уведомлений не следует возможность продолжения трудовых отношений, уведомления не содержат предложений о заключении новых трудовых договоров с работником.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, трудовым законодательством унифицированной формы уведомления не предусмотрено, составить его можно в произвольной форме.

В рассматриваемом же случае, общество уведомило работников об истечении срока действия договора и увольнении в установленном законе порядке.

Более того, в материалы дела представлены заявления от 9 сотрудников о том, что общество предложило им заключить новый срочный трудовой договор, но они отказались от их заключения по собственному желанию.

Аргументы министерства о том, что прерывание срока не обеспечивает соблюдение условий предоставления субсидии, не принимаются судом округа, так как фактически предметом соглашения о предоставлении субсидии является возмещение затрат (части затрат) получателя на оплату услуг образовательных организаций по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию работников предпенсионного возраста получателя.

Как констатировал апелляционный суд, взятое на себя обязательство по обучению работников предпенсионного возраста общество выполнило в полном объеме, поскольку все работники, отправленные на обучение, обучение прошли, получив по его окончанию соответствующие свидетельства, то есть обществом предоставлена гарантия сохранения занятости работников предпенсионного возраста, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

На основании исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, иное толкование норм материального права не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу министерства не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А50-10093/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова В.А. Лукьянов