Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2023 г. N Ф09-7650/23 по делу N А07-23688/2022

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

Дело N А07-23688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - госкомитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-23688/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новиковка" (далее - общество, ООО "УК "Новиковка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предостережения госкомитета от 16.05.2022 N 02220942000002068893.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госкомитет просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обосновании доводов заявитель в жалобе указывает на то, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, носит предупредительный (профилактический) характер, не нарушает права общества, в связи с чем оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется. По мнению госкомитета, установление в договоре управления многоквартирным домом условия о праве управляющей организации изменять тариф с учетом коэффициента инфляции, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений установлено исключительно принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), имеющих приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривают каких-либо исключений в данной части по одностороннему самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод госкомитета о неверном применении индекса потребительских цен в расчетах общества, на основании того, что данный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности предупреждения, поскольку позиция госкомитета сводилась к невозможности в целом такой индексации. Считает, что расчет общества показателя индекса потребительских цен не соответствует показателям, указанным на общедоступном официальном портале в сети интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Ст. Злобина г. Уфы (далее - МКД) находится в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация ООО "УК "Новиковка".

По результатам проверки поступившего обращения собственника помещения МКД о проведении проверки надлежащего исполнения обществом обязанностей по управлению, госкомитетом вынесено предостережение от 16.05.2022 N 02220942000002068893 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено привести размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из размера 17,50 руб./кв. м, произвести перерасчет платы по всем лицевым счетам помещений МКД с 01.03.2022.

Полагая, что названное предостережение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 названной статьи).

Предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N 310-ЭС20-21312 по делу N А48-11063/2019).

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом обжалования.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166), в силу пункт 2 которого, решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведений.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужил вывод госкомитета о неправомерности индексации обществом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные этим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Вместе с тем, как верно заключили суды, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, правильно применяя указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Суды верно указали на аналогичную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10186, от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 N 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 N 307-ЭС19-27977.

Судами из материалов дела установлено, что на основании протокола от 26.06.2020 N 1 общим собранием собственников МКД с ООО "УК "Новиковка" заключен договор управления от 01.07.2020, размещенный на официальном портале ГИС ЖКХ, согласно пункту 5.3 которого, в случае если ежегодное общее собрание собственников помещений МКД не состоялось по причине отсутствия кворума, установленного в пункте 1 статьи 46 ЖК РФ, управляющая компания вправе без согласования с собственниками помещений к ранее установленной в Перечне на предыдущий год стоимости работ применить индексацию с учетом, величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, истолковав и оценив названное положение в договоре, суды пришли к правильному выводу о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, в то время как частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации размера платы, подлежащего применению в течение не менее одного года.

Как установлено судами, общее собрание собственников помещений МКД в июле 2021 года состоялось без кворума, что подтверждается протоколом от 07.07.2021 N 2.

На основании установленного, суды верно заключили, что по условиям пункта 5.3 договора управления управляющая компания вправе без согласования с собственниками помещений к ранее установленной в Перечне на предыдущий год стоимости работ применить индексацию с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали обоснованный вывод, что применение обществом с марта 2022 года нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является правомерным.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод заявителя о неверном применении индекса потребительских цен при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, правомерно отклонен апелляционным судом, исходя из того, что заявлен он только в суде апелляционной инстанции, возражений против применения названного индекса с учетом позиции общества госкомитет в суде первой инстанции не высказывал, а также, что данный довод не влияет на правильность выводов о недействительности предупреждения, поскольку позиция госкомитета сводилась к невозможности индексации платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД по утверждению нового размера платы.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии к госкомитета правовых оснований для вынесения предостережения, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы госкомитета не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-23688/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов