Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-8018/23 по делу N А60-61150/2022

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-61150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загурской Елены Андреевны (далее - предприниматель, ИП Загурская Е.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-61150/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КВТранс" (далее - ООО "КВТранс") - Чернабук Е.А., директор (паспорт);

предпринимателя - Борисов Д.Н. (доверенность от 21.07.2023, диплом).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

ООО "КВТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Загурской Е.А. о взыскании 71 621 руб. 74 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 70 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 886 руб. 74 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2022 (резолютивная часть от 17.01.2023), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В жалобе заявитель указывает на то, что предпринимателем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61150/2022 ввиду не извещения о судебном разбирательстве, а также не направление ООО "КВТранс" искового заявления предпринимателю, указывая на то, что вся почтовая корреспонденция направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40, корп. 1, кв. 150, тогда как по нему Загурская Е.А. не проживает, никаких уведомлений с почты, которые касались бы судебного разбирательства по делу N А60-61150/2022 не получала, что подтверждается справкой от 28.08.2023 N МР61-07/21392. Отмечает, что о судебном разбирательстве узнала только после возбуждения исполнительного производства от 11.05.2023 N 89608/23/66004-ИП. Заявитель указывает, что не мог предоставить в суд первой инстанции доказательства о смене адреса, так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Указывает, что в качестве доказательств о смене места жительства к ходатайству о восстановлении срока приложена копия паспорта с действующей регистрацией, которая является фактическим адресом проживания. Заявитель в жалобе отмечает на его обращение 25.06.2023 и 27.06.2023 в суд для ознакомления с материалами дела. Процесс подачи апелляционной жалобы затянулся в виду того, что Арбитражный суд Свердловской области не обеспечил своевременной возможности ознакомиться с материалами дела, отсюда и было подано два заявления. Кроме того ссылается на то, что заказывал справку из Почты России, а также занимался поиском представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба предпринимателя на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023, принятого в порядке упрощенного производства, со сроком обжалования до 07.02.2023, подана 19.09.2023 заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ. Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление его о факте поступления искового заявления, времени, месте и дате рассмотрения дела, тогда как о судебном разбирательстве узнал только 11.05.2023 после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.11.2022 направлялась судом первой инстанции по месту жительства ИП Загурской Е.А., указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращена органами связи за истечением срока хранения (РПО 62099370875738), что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, почтовым реестром и информацией с официального сайта Почты России.

Доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе предприниматель указал, что о состоявшемся решении ему стало известно 11.05.2023, в то время как из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.06.2023 и 27.06.2023 предприниматель обращался с ходатайствами об ознакомлении с делом, при этом обращение с апелляционной жалобой состоялось только 19.09.2023.

Апелляционным судом принято во внимание, что информация о движении данного дела размещена на сайте арбитражного суда, предприниматель имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда этого дела.

Каких-либо причин невозможности подать апелляционную жалобу сразу после того как предпринимателю стало известно о судебном акте в обоснование ходатайства не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные ИП Загурской Е.А. обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы находятся в зоне ее собственной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил об отсутствии достаточных оснований для восстановления предпринимателю, надлежащим образом извещенного о начале судебного разбирательства, пропущенного без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения, в том числе ввиду истечения пресекательного шестимесячного срока на его восстановление.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правильным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и переоценке не подлежит.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иного вывода, который судом кассационной инстанцией не переоценивается.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-61150/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загурской Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок