Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-7522/23 по делу N А50-22777/2022

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А50-22777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А50-22777/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее - Учреждение) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 292 358 руб. 24 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 01.06.2020 N 76-2020/ЭА.

От истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удержанной Учреждением неустойки уменьшен с 1 292 358 руб. 24 коп. до 260 348 руб. 65 коп., с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 032 009 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Учреждения 148 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в его пользу взыскано 118 337 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 31.05.2023, ссылаясь на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 148 200 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены.

Как указывает истец, им в рамках дела было заявлено самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения, и в данной ситуации он является стороной, выигравшей процесс, в связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между Обществом (доверитель) и адвокатом некоммерческой организации "Пермская центральная коллегия адвокатов" Новоселовым А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2022, по условиям пункта 1 которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю комплекс юридических услуг, связанных с судебным взысканием с Учреждения денежных средств, незаконно удержанных в рамках исполнения муниципального контракта от 01.06.2020 N 76-2020/ЭА.

Стоимость юридических услуг согласована в сумме 148 200 руб. (пункт 4 соглашения).

Согласно платежному поручению от 14.03.2023 N 96 доверитель оплатил оказанные ему юридические услуги в установленной в соглашении сумме. Сторонами без замечаний 15.03.2023 подписан акт приемки оказанных услуг.

Истец, полагая себя стороной, выигравшей процесс, заявил о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 118 337 руб. 70 коп., исходя из того, что истцом, в пользу которого принято решение суда от 09.12.2022, понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, размер судебных расходов является разумным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (79,85%).

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела по существу, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт от 01.06.2020 N 76-2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми по итогам процедуры проведения электронного аукциона

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением N 7 к контракту.

Согласно пункту 2.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В силу пункта 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В пункте 10.7 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 6, 8, 10 - 12, 15, 21 - 23, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения штрафа.

Во исполнение названного контракта истцом исполнены обязательства на общую сумму 16 649 788 руб. 16 коп., из которых ответчиком удержано 1 292 358 руб. 24 коп. в качестве штрафов и пени.

Ответчиком удержанная неустойка в размере 1 292 358 руб. 24 коп. начислена на основании пунктов 10.5, 10.6, 10.7 контракта в связи с допущенными истцом нарушениями отдельных положений пункта 6.4 контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 разъяснено, что, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Истец, полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также, ссылаясь на необоснованность ее начисления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 292 358 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил наличие нарушений условий контракта со стороны истца и признал действия ответчика по удержанию суммы штрафов и неустойки обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы удержанной ответчиком неустойки и счел возможным снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 260 348 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов истца, как выигравшей дело стороны, не учел исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Как верно указал апелляционный суд, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае заказчик и подрядчик при заключении контракта предусмотрели такое право в пункте 2.12 контракта.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии такого условия в договоре заказчик при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ обратился бы в суд с иском о взыскании неустойки. Суд первой инстанции при рассмотрении такого иска по существу, придя к выводу об обосновании начисления неустойки и снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал бы судебные расходы в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, отнесение судебных расходов на заказчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что и разъяснения пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В рассматриваемом случае установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки на основании пункта 2.12 контракта является правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А50-22777/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев