Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-7467/23 по делу N А07-21449/2022

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А07-21449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее - общество "СМУ-1", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-21449/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-21449/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Финжилстрой" (далее - общество "СЗ "Финжилстрой", истец) - Курманов А.С. (доверенность от 22.12.2022 N 52-ФЖС).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества "СМУ-1" Бикмаевой Э.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в судебных заседаниях по иным делам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку занятость конкурсного управляющего Бикмаевой Э.Ф. в иных судебных процессах уважительной причиной не является, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции иного представителя заявителя жалобы - общества "СМУ-1" не представлено, явка указанного лица судом обязательной не признана, при этом, как отмечено выше, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества "СЗ "Финжилстрой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СЗ "Финжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском о взыскании с общества "СМУ-1" 1 027 685 руб. 78 коп. убытков, связанных с предстоящим денежным возмещением обществом "СЗ "Финжилстрой" как застройщиком участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома ввиду передачи последним квартир меньшей площади, чем было запроектировано.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехтехнология" (далее - общество "Мехтехнология").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 заявленные обществом "СЗ "Финжилстрой" исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права).

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "СМУ-1" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске сумме.

Как указывает заявитель жалобы, взаимоотношения сторон в связи со строительством спорного многоквартирного жилого дома, в том числе ответственность общества "СМУ-1" за выполнение работ ненадлежащего качества, регулировались договором генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП, в рамках которого возведение квартир определенной площади в зону ответственности общества "СМУ-1" как генерального подрядчика не входило. Более того, договор генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП расторгнут с 14.06.2019, строительство дома завершалось третьим лицом - обществом "Мехтехнология", дом сдан в эксплуатацию в 2021 году, то есть спустя два года после ухода общества "СМУ-1" со строительства, общество "СМУ-1" не выполняло работы в квартирах, собственники которых имеют претензии к обществу "СЗ "Финжилстрой" как застройщику. При этом между обществом "СМУ-1" и обществом "СЗ "Финжилстрой" подписано дополнительное соглашение от 18.09.2020 N 1, в котором зафиксировано отсутствие взаимных претензий в связи с исполнением договора генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП, в том числе по качеству выполненных работ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судами не были учтены. Заявитель жалобы считает, что уменьшению запроектированной площади квартир способствовало общество "Мехтехнология", завершавшее строительство дома.

В итоге заявитель жалобы настаивает на недоказанности того, что именно общество "СМУ-1" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества "СЗ "Финжилстрой" возникли убытки, а также на недоказанности размера этих убытков ввиду отсутствия в материалах дела заявлений собственников квартир, претендующих на получение возмещения, на всю заявленную ко взысканию сумму.

Дополнительно заявитель жалобы, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечает, что отыскиваемые суммы нельзя квалифицировать в качестве убытков, поскольку их уплата участникам долевого является следствием поведения самого общества "СЗ "Финжилстрой", не урегулировавшего возникшие разногласия в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЗ "Финжилстрой" просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом "СЗ "Финжилстрой" (заказчик) и обществом "СМУ-1" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 09.06.2017 N 1-ГП (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по капитальному строительству объекта "Жилой дом литер 5 со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченный территорией: с юга - улица Летчиков, с севера - границей городского округа г. Уфы, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе "Затон" Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям договора генподрядчик должен был выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 1), рабочей документацией и иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также согласовывать с заказчиком любые отклонения от рабочей документации, влияющие на технологию и качество объекта, устранять в сроки, согласованные с заказчиком, и за свой счет выявленные в процессе строительства дефекты и строительный брак, а также скрытые дефекты, недоделки и строительный брак, выявленные в течение гарантийного периода, определенного статьей 25 настоящего договора, обеспечить соответствие законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

В соответствии с условиями договора генподрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков и уплаты различных финансовых санкций (штрафов, неустоек).

Обозначенный договор генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП расторгнут сторонами соглашением от 14.06.2019.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры в нем по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства, однако со стороны последних (собственников квартир) обществу "СЗ "Финжилстрой" как застройщику поступают многочисленные претензии, касающиеся существенно меньшей фактической площади переданных квартир, чем было запроектировано.

Требования граждан - участников долевого строительства основаны на положениях пунктов 3.5, 3.6 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных с обществом "СЗ "Финжилстрой", согласно которым в случаях, если общая площадь квартир по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется менее той, что указана в пункте 1.1.2 договоров более чем на 0,5 кв. м (по некоторым договорам - на 0,7 кв. м и 1 кв. м), застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв. м, указанной в пунктах 1.1.2 договоров. Излишне уплаченные средства возвращаются участникам долевого строительства на основании их письменных заявлений в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения застройщиком таких заявлений.

Расчет убытков общества "СЗ "Финжилстрой" за уменьшение площади квартир подтверждается путем сопоставления рабочей документации и ведомости контрольного обмера объекта капитального строительства (жилое здание), расположенного по адресу: улица Летчиков, дом N 2Б (проведение обмерных работ по состоянию на 03.03.2021, инв. N 371582, осуществлено государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация"); размер выплат определен согласно договоров участия в долевом строительстве с учетом размера уменьшения площади квартиры и стоимости квадратного метра.

Как посчитал истец, генподрядчик (общество "СМУ-1"), выполнивший в рамках договора генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП работы по возведению монолитного каркаса дома (колонны, стены и перекрытия), кирпичной кладки капитальных (наружных и внутренних) стен, примыкающих к монолитным колоннам каркаса дома, с отступлениями от проектной документации, обязан возместить убытки, связанные с предстоящим ему (застройщику) денежным возмещением участникам долевого строительства за уменьшение площади переданных квартир в общей сумме 1 027 685 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества "СМУ-1" была направлена соответствующая претензия от 15.02.2022, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества "СЗ "Финжилстрой" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные к обществу "СМУ-1" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суд отклонил как необоснованное.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что отыскиваемые в рамках настоящего дела убытки в общей сумме 1 027 685 руб. 78 коп. представляют собой денежное возмещение, подлежащее выплате гражданам - участникам строительства многоквартирного жилого дома в связи с передачей им по заключенным договорам в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) квартир меньшей площадью, чем было запроектировано и согласовано к передаче, что, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП и допущения существенных недостатков в выполненных им работах.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры существенно меньшей площади, чем было запроектировано и согласовано к передаче, является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, в том числе его площадь, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный между сторонами спора договор генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП, проектную документацию (в части площадей строящихся квартир), акт от 27.05.2020, дополнительные соглашения от 14.06.2019, 18.09.2020, предписания NN 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, ведомость контрольного обмера объекта капитального строительства от 03.03.2021 (в части фактических площадей построенных квартир), договоры участия в долевом строительстве и акты приема передачи квартир, расчет стоимости убытков исходя из фактической площади переданных квартир и цены квадратного метра конкретной квартиры (при этом в расчет бралась цена квадратного метра конкретной квартиры), а также пояснения участвующих в деле лиц, данные ими в судебных заседаниях, отзывах, суды заключили, что уменьшение более, чем на 0,5 кв. м площадей 27 квартир в доме 2Б по ул. Летчиков в г. Уфе, переданных участникам долевого строительства по актам приема передачи, явилось прямым следствием нарушений со стороны ответчика условий договора генерального подряда, выразившихся в выполнении работ с отступлениями от проектной документации при изготовлении конструкций, полностью определяющих границы внутренних помещений, а именно: монолитного каркаса (колонны, стены и перекрытия) здания, кирпичной кладки капитальных (наружных и внутренних) стен, примыкающих к монолитным колоннам каркаса здания.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела обстоятельства того, что именно он (общество "СМУ-1") является лицом, в результате действий (бездействия) которого у общества "СЗ "Финжилстрой" возникли убытки, со ссылками на расторжение договора генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП с 14.06.2019, завершение строительства дома третьим лицом - обществом "Мехтехнология" в 2021 году, на невыполнение им (обществом "СМУ-1") работ в квартирах, собственники которых имеют претензии к обществу "СЗ "Финжилстрой" как застройщику, детально рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Выполнение именно ответчиком работ, в результате которых полностью были определены границы внутренних помещений строящегося дом и в итоге площадь квартир в доме, равно как выполнение этих работ с отступлениями от проектной документации, подтверждается материалами дела, ответчиком с представлением объективных и убедительных доказательств не было опровергнуто.

Ссылки ответчика на подписание с обществом "СЗ "Финжилстрой" дополнительного соглашения от 18.09.2020 N 1, в котором зафиксировано отсутствие взаимных претензий в связи с исполнением договора генерального подряда от 09.06.2017 N 1-ГП, в том числе по качеству выполненных работ, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом того, что указанное соглашение охватывало перечень имеющихся строительных недостатков по состоянию на дату его составления, то есть на 18.09.2020, тогда как истец ссылался на количественные и качественные отступления от условий договора генерального подряда, которые стали известны истцу лишь с 03.03.2021 по результатам контрольного обмера объекта капитального строительства, отраженных в соответствующей ведомости от 03.03.2021.

Указанное выше позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований по праву, учитывая необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств.

Доводов относительно выводов судов в части, касающейся заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности, в кассационной жалобе не приведено.

Иной размер убытков, чем указано в представленном истцом расчете, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства не доказан.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности". Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные истцом доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "СМУ-1" (генподрядчика) как причинителя вреда и наступившими у истца (заказчика строительства многоквартирного дома) неблагоприятными последствиями в виде необходимости выплаты компенсации собственникам квартир за уменьшение площади переданных квартир можно было бы избежать.

На основании вышеизложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости, суд округа не усматривает.

Как отмечено выше, доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком со своей стороны в дело не было представлено.

Между тем обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, третьего лица, способствовавших увеличению суммы ущерба, в деле также не имеется.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба также отклоняются судом округа в силу несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба согласуются с приведенной правовой позицией.

Судами принят во внимание представленный истцом в обоснование исковых требований подробный расчет, составленный на основании проектной документации, договоров долевого участия, ведомости контрольного обмера, и приведенный в таблице, прилагаемой к исковому заявлению по всем квартирам с уменьшенной площадью, которые были предметом иска. Расчет исковых требований выполнен как разница уменьшения площади квартиры (согласно прилагаемого списка), умноженная на инвестиционную стоимость квадратного метра каждой отдельно взятой квартиры (с учетом индивидуальной инвестиционной стоимости 1 кв. м каждой квартиры).

Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было.

При этом из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд округа отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим предусмотренные договором обязательства, а именно: обязательства по выполнению работ в точном соответствии с проектной, рабочей документацией, и возникновением убытков у истца, вывод судов об обоснованности исковых требований по праву и по размеру сделан при правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-21449/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева