Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-5910/22 по делу N А60-50313/2021

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапицкой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лапицкой Т.М. - Хрущелева О.С. (доверенность от 19.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Федченко Анастасию Андреевну.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Татьяне Михайловне в пределах суммы требований 56 836 783 руб.;

- запрета управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Лапицкой Т.М. в пределах суммы требований 56 836 783 руб.;

- наложения ареста на принадлежащие Лапицкой Т.М. денежные средства в пределах суммы требований 56 836 783 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 ходатайство и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты истребованные обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда первой инстанции от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лапицкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Лапицкая Т.М. приводит доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию, мотивированные иной (меньшей рыночной стоимостью) требований о передаче помещений, а также указывает, что по сделке, оспариваемой управляющим отчуждено конкретное имущество, а обеспечительные меры приняты в отношении всего имущества, принадлежащего Лапицкой Т.М. Заявитель жалобы также полагает, что управляющим не представлено обоснование для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Федченко А.А. о признании недействительными договоров уступки от 23.03.2017 N 13-181/2, от 20.10.2019 N 1-59, от 23.12.2014 N 11-136/1, от 08.10.2019 N 1-591/3, от 08.10.2019 N 1-591/1, заключенных между должником и Лапицкой Т.М., применении последствий их недействительности в виде возвращения в натуре в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества, выбывших в пользу заинтересованного лица по вышеуказанным сделкам, а при невозможности взыскать с заинтересованного лица Лапицкой Т.М. в пользу должника стоимость этого имущества в сумме 56 836 783 руб. или привлечь заинтересованное лицо Лапицкую Т.М. к ответственности в виде возмещения убытков на указанную сумму.

В тексте указанного заявления и.о. конкурсного управляющего изложено ходатайство о принятии в отношении ответчика по спору обеспечительных мер в целях создания условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также для недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов, причинения им значительного ущерба и затягивания процедуры банкротства должника. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поскольку непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия заявленных и.о. конкурсного управляющего обеспечительных мер.

Доводы Лапицкой Т.М. относительно обстоятельств совершения сделки и стоимости отчужденного имущества (прав требования) отклонены апелляционным судом как выражающие несогласие с предъявленным к ней требованием, что входит в предмет рассмотрения спора по существу, но не может быть принято во внимание на стадии принятия обеспечительных мер.

Возражения ответчика о том, что заявителем ходатайства не представлено документально подтвержденное обоснование для применения обеспечительных мер, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, заинтересованное лицо, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления N 15).

Возражения Лапицкой Т.М. о чрезмерности принятых обеспечительных мер отклонены апелляционным судом ввиду того, что ограничения приняты в пределах размера требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапицкой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов