Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-8025/23 по делу N А50-6583/2023

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А50-6583/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - общество "НПО "Импульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.06.2023) по делу N А50-6583/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПО "Импульс" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 28.12.2021 N 1240/21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПО "Импульс" в пользу министерства взыскана неустойка по пункту 4.2 договора аренды лесного участка от 28.12.2021 N 1240/21 в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "НПО "Импульс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, начисленная неустойка в размере 75 000 руб. более чем на 5287% превышает размер арендной платы, которая составляет 1 392 руб. 40 коп. в год и является чрезмерно высоким, учитывая компенсационный характер неустойки. Отметил, что нарушение обязательств по договору со стороны ответчика фактически является для истца более выгодным, чем надлежащее исполнение условий договора. Полагает, что судами не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав ответчика. При этом размер ответственности превышает необходимый размер для восстановления нарушенных прав истца, что не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела кассатор считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением неустойки до суммы в размере 139 руб. 24 коп., что составляет 10% от стоимости годовой арендной платы по договору, отмечая, что указанная сумма будет являться справедливой, достаточной и соразмерной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2021 N 1240/21 (далее - договор, договор аренды), во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование на срок до 08.12.2026 (включительно) лесной участок, имеющий следующие характеристики: местоположение: Магаданская область, муниципальное образование "Хасынский городской округ", Палаткинское лесничество, Буюндинское участковое лесничество, квартал 19, выдел 149; входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 49:00:000000:17; учетный номер части 49:00:000000:17/195; категория защитности - эксплуатационные леса, защитные леса, вид разрешённого использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.4 договора арендатор в течение шести месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок предоставления Проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по договору наступил 25.07.2022.

В подпункте "б" пункта 4.2 договора стороны согласовали меру ответственности арендатора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - в виде уплаты арендодателю неустойки в сумме 50 000,00 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000,00 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечению установленного срока.

По утверждению истца, на момент составления искового заявления Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.12.2021 N 1240/21 для проведения государственной экспертизы в Министерство не поступил.

Истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств начислил неустойку в сумме 150 000 руб.

Претензию об уплате штрафа ответчик получил 06.09.2022, однако оставил без ответа, погашение неустойки в добровольном порядке не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия и доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суды усмотрели основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судами установлено, что проект освоения лесов ответчиком своевременно истцу не предоставлен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов договором аренды установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 150 000,00 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив, что договором обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов возложена на арендатора, однако последним данное обязательство своевременно не исполнено, вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 74 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до суммы 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, дополнительно отметив, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. При этом доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании подпункт "б" пункта 4.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, как верно отмечено судом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по представлению проекта освоения лесов, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 75 000 руб.

Довод кассатора на значительное превышение взысканной суммы неустойки над размером годовой арендной платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указанное ответчиком обстоятельство достаточным основанием для последующего снижения неустойки не является. При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, предлагаемое ответчиком снижение неустойки до суммы 139 руб. 24 коп., то есть более чем в 1 000 раз фактически нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 31.05.2023 по делу N А50-6583/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Импульс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров