Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-8345/23 по делу N А60-71464/2022

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-71464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-71464/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Щербицкая Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (далее - общество "Маркетпро") о взыскании долга по договору от 07.10.2022 N 07102022/1 в размере 31 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 руб. 62 коп., начисленных за период с 21.10.2022 по 20.02.2023. Истец также просит взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб.

Ответчиком 29.06.2023 подано встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. штрафной санкции

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Щербицкой Н.Н. в пользу общества "Маркетпро" взыскано 50 000 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Щербицкая Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.08.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щербицкой Н.Н. оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу "Маркетпро", а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В кассационной жалобе общество "Маркетпро" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что указанное определение суда является незаконным, посколькузаявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем почтовой корреспонденции и, как следствие, своевременному обращению заявителя в суд.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предприниматель Щербицкая Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 11.08.2023 по делу А60-71464/2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ с учетом признания причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не приложены к апелляционной жалобе доказательства направления копии жалобы в адрес общества "Маркетпро", а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявлено.

Установив нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения до 07.11.2023, предложив заявителю представить в апелляционный суд доказательства направления обществу "Маркетпро" копии апелляционной жалобы, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

В кассационной жалобе общество "Маркетпро" приводит доводы о незаконности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Следовательно, по общему правилу, возражения по поводу восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем указанные доводы заявлены обществом "Маркетпро" при обжаловании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 преждевременно и могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу либо при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного производства.

Учитывая, что кассационная жалоба общества "Маркетпро" не содержит доводов о незаконности оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции 14.11.2023 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щербицкой Н.Н. к производству, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-71464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова