Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-7597/23 по делу N А60-37756/2021

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А60-37756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу N А60-37756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кетова Е.Н. (путем онлайн; доверенность 01.07.2022);

муниципального бюджетного учреждения "Тагилгражданпроект" (далее - учреждение, ответчик) - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 27.08.2021 N 49), Екшибарова Л.З. (доверенность от 25.01.2022 N 51).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 958 520,11 руб. долга за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 07.05.2018 N 01623000081800224-0925608-01.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что истцом доказана необходимость выполнения дополнительных работ в связи с техническими регламентами, невозможностью достичь качественного результата без их выполнения. По мнению общества, поскольку дополнительные работы выполнены по инициативе заказчика, следовательно, согласованы с ним; необходимость выполнения дополнительных работ обоснована внесением изменений в техническое задание со стороны заказчика, а также нормативно-техническими требованиями, о чем истцом в материалы дела представлены многочисленные доказательства, которые оставлены судами без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана. Как полагает истец, судами необоснованно не применены положения ст. 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренному делу, не учтена судебная практика по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.05.2018 N 01623000081800224- 0925608-01 на проведение инженерных изысканий по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил".

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию Заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил", в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Объемы работ по инженерным изысканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Подрядчик указал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем последним дополнительно проведены работы по дополнительному бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб, проведен анализ проб, что подтверждается письмами, отчетами, договорами, актами, протоколами испытаний от лабораторий, подрядчиком дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований по требованиям заказчика, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Цена иска состоит: из стоимости дополнительных работ и компенсации затрат на проведение дополнительных лабораторных исследований.

Стоимость проведенных геологических изысканий, не включенных в контракт, не учтенных сметой и техзаданием - 2 498 180 руб., инженерно-экологических изысканий, не включенных в контракт, не учтенных сметой и техзаданием, - 37 040 руб.

Согласно техническому заданию к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 54 скважин глубиной 8 м., выполнить отбор монолитов в количестве 12 шт., что соответствует освоению 432 п. м.

Фактически выполнено следующее: пробурено 111 скважин от 8,0-10 м, осуществлен отбор монолитов в количестве 175 шт., всего дополнительно выполнено работ, оказано услуг согласно акту приема-передачи работ в общей сложности в объеме 914 п. м, пробурено 57 скважин, глубиной от 8,0 до 10,0 м, что повлекло увеличение стоимости работ.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в соответствии с техническим заданием определен отбор проб в количестве 40 проб на химическое содержание примеси в почве.

Подрядчик указывал на то, что по требованию заказчика общество выполнило дополнительные исследования, помимо указанных в Техническом задании, что составило выполнение по отбору проб в количестве 280 измерений.

По расчету истца стоимость дополнительно выполненных работ, с применением понижающего процента составила 2 535 220 руб. х 23,44% = 594 255,57 руб.

Исполнителем (подрядчиком) в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику. Стоимость дополнительных расходов по проведению лабораторных исследований составила 423 300 руб.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

На основании ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Муниципальный контракт от 07.05.2018 N 01623000081800224-0925608-01 заключен на условиях твердой цены, предложенной подрядчиком на аукционе 620 000 руб.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на десять процентов.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие из согласования с заказчиком, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению результата работ (в данном случае инженерных изысканий).

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При этом следует учитывать, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что дополнительные работы сторонами в установленном законом порядке не согласованы.

Доказательств согласования сторонами увеличения объема работ и, соответственно, их стоимости в установленном порядке, как и доказательств приостановления работ подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судами, выполняя работы на заявленную сумму, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок.

Истец на стадии заключения контракта не обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Выполняя работы в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Отклоняя ссылку на многочисленные письма сторон, которая, по мнению истца, свидетельствует о согласовании заказчиком выполнение дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что представленная в материалы дела переписка не содержит каких-либо указаний заказчика на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

При исследовании обстоятельств дела, суды сочли, что увеличение объемов работ было следствием получения от заказчика уточненных характеристик проектируемых зданий и сооружений. Изложенные сведения в целях конкретизации объемов работ должны были быть получены подрядчиком от заказчика в порядке разъяснений исполнения контракта и до начала его исполнения. Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо пояснений о необходимости значительного снижения предлагаемой на аукционе цены работ с суммы в размере 2 649 009,35 руб. до 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для оплаты работ, которые ответчик считает дополнительными, отсутствуют, поскольку отдельное согласование выполнения таких работ заказчиком не осуществлялось; в отсутствие доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы, либо того, что соответствующие работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, и достичь предусмотренного контрактом результата, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как верно указано судом, наличие в материалах дела заключений специалистов иной вывод не влечет, поскольку подрядчиком (исполнителем) не соблюдена сама процедура согласования дополнительных работ и не доказана безотлагательность работ (выполнение работ в целях предотвращения большего ущерба) в отсутствие их приостановления.

Довод истца относительно злоупотребления ответчиком правом не принимается.

Суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела и которые являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела, новые и самостоятельные доводы, ранее не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что ранее ответчиком указанный довод со ссылкой на приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был, основания для его принятия у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.20165 N 303-ЭС15-13256, от 21.03.2018 N 305-ЭС18-2244, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу N А60-37756/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоструктура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова