Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-7105/23 по делу N А60-37537/2022

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-37537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (далее - общество "Резервный фонд недвижимости") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу N А60-37537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Резервный фонд недвижимости" - Костромин Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2023 N ЮЭ9965-23-160608882).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Резервный фонд недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к бывшему директору общества Нохрину Сергею Викторовичу о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2018 N 2, от 03.08.2018 N 3 к договору аренды от 31.05.2017 N 89-17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костромин Н.Н. как сторона договора аренды и оспариваемых дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований к Нохрину С.В. отказано, исковое заявление к Костромину Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Резервный фонд недвижимости" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Резервный фонд недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами надлежащим образом не оценены его доводы о ничтожности спорных сделок. Кроме того, по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права выводы судов о том, что Нохрин С.В. не является самостоятельной стороной сделки, а выступал от имени общества "Резервный Фонд Недвижимости", в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Общество "Резервный фонд недвижимости" указывает, что Нохрин С.В. в силу закона является надлежащим ответчиком по сделкам, которые общество оспаривало как совершенные им от имени общества, сам Нохрин С.В. в письменных пояснениях подтвердил, что спорные соглашения не подписывал.

Кроме того, заявитель указывает, что Костромин Н.Н. незаконно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку не являлся подписантом оспариваемых соглашений, не имел отношения к их заключению.

Помимо этого, заявитель полагает необоснованным суждение апелляционного суда об инициировании настоящего спора с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-27425/2016, т.к. субъектный состав споров, как и их предметы, отличаются, а указание суда на возможность повторной подачи иска противоречит его выводу о недопустимости подачи настоящего иска от имени общества к Нохрину С.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу N А60-27425/2016 в отношении Костромина Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Между Костроминым Н.Н. (арендодатель) и обществом "Резервный Фонд Недвижимости" в лице Костромина Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 31.05.2017 N 89-17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование с правом выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г, на 3 этаже здания литер А офис N 1 площадью 51,3 кв. м. Выкупная стоимость имущества установлена сторонами в размере 1 641 600 руб. за 51,3 кв. м помещений исходя из стоимости 1 кв. м - 32 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Впоследствии Нохрин С.В. как директор общества подписал с финансовым управляющим Черемных А.В., действующим от имени Костромина Н.Н., дополнительные соглашения от 02.08.2018 N 2, от 03.08.2018 N 3 к договору аренды, которыми из договора аренды исключено условие о праве выкупа помещения и прекращено действие договора ввиду истечения срока 02.08.2018.

Полагая, что соглашения подписаны Нохриным С.В. в ущерб интересам общества, общество "Резервный Фонд Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании данных соглашений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового заявления к Нохрину С.В. и оставляя заявленные к Костромину Н.Н. требования без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По общему правилу ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются стороны сделки или одна из них, если исковые требования предъявляет другая сторона сделки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Нохрин С.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является стороной по спорным соглашениям, соглашения подписаны им как директором общества, а требование о признании дополнительных соглашений недействительными заявлены обществом как стороной данных соглашений, следовательно, адресованы данные требования должны быть второй стороне соглашений - Костромину Н.Н. и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Костромин Н.Н., который постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении его имущества процедуры реализации, которая на момент рассмотрения настоящего спора не была окончена, суды отказали в удовлетворении иска к Нохрину С.В. и оставили иск к Костромину Н.Н. без рассмотрения.

Отклоняя довод общества "Резервный фонд недвижимости" о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения от 20.03.2023 Костромин Н.Н. уже не являлся банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена и оглашена 13.03.2023, а процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. завершена 16.03.2023 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27425/2016), т.е. на момент принятия решения судом первой инстанции Костромин Н.Н. находился в процедуре банкротства. Последующее завершение производства по делу о банкротстве основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

При этом судом справедливо указано на наличие у общества "Резервный фонд недвижимости" права на повторное обращение с соответствующими требованиями в исковом порядке в связи с завершением процедуры реализации имущества Костромина Н.Н. и невозможностью рассмотрения требований общества в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном привлечении Костромина Н.Н. в качестве соответчика по спору, а также о том, что Нохрин С.В. в силу закона является надлежащим ответчиком по сделкам, судом округа, с учетом оспаривания сделки между обществом "Резервный фонд недвижимости" и Костроминым Н.Н., которые и выступают сторонами спорного материально-правового отношения, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу N А60-37537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова