Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-10214/22 по делу N А60-67442/2021

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-67442/2021

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-67442/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-67442/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель заявителя жалобы - общества "Монолит" - Стахнева А.Е. (доверенность от 23.09.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое проектное бюро" (далее - общество "Новое проектное бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - казенное учреждение "УКС"), потребовав расторжения муниципального контракта от 15.06.2021 N 164/15, взыскания 6 704 884 руб. 58 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска обществу "Новое проектное бюро" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 решение суда от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 309-ЭС23-6124 в передаче кассационной жалобы общества "Новое проектное бюро" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022, состоявшиеся по настоящему делу N А60-67442/2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 производство по указанной кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Монолит" просит указанное определение суда кассационной инстанции от 05.10.2023 отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 рассмотреть по существу, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В жалобе общество "Монолит" указывает на несогласие с выводом кассационного суда о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе ввиду отсутствия у него права на обжалование решения суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановления апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А60-67442/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения процессуального порядка защиты прав.

Заявитель жалобы настаивает на том, что указанными судебными актами напрямую затрагиваются его права и охраняемые законом интересы как непосредственного исполнителя четырех разделов проекта, заказанного обществу "Новое проектное бюро" в рамках исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 N 164/15. Поскольку суды, отказывая обществу "Новое проектное бюро" в иске, сделали вывод об отсутствии потребительской ценности выполненной проектной документации для муниципального заказчика как непригодной, общество "Монолит" как непосредственный исполнитель лишено возможности получить оплату по договору от общества "Новое проектное бюро", так как не может выполнить работы в полном объеме (из-за невозможности сопровождения проекта на этапе государственной экспертизы). Участвуя в деле, общество "Монолит" смогло бы представить суду со своей стороны доказательства в подтверждение качества выполненных работ, наличия их потребительской ценности для муниципального заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд кассационной инстанции, сделав вывод о том, что права общества "Монолит" судебными актами по настоящему делу не нарушены, и одновременно указав на нарушение процессуального порядка обжалования, фактически лишил его процессуальной возможности защиты своих прав в апелляционном суде.

Проверив законность обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества "Монолит".

Как указано в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": жалобы таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного реализация обществом "Монолит" его права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования.

Между тем, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", общество "Монолит" в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 по делу N А60-67442/2021 не обращалось, а при подаче кассационной жалобы на это решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу ссылалось на необходимость исследования представленных им (обществом "Монолит") доводов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Исходя из того, что принцип последовательного обжалования заявителем не был соблюден, тогда как при подаче кассационной жалобы последний ссылался на необходимость исследования и судебной оценки приводимых им доводов и обстоятельств, производство по кассационной жалобе по делу N А60-67442/2021 судом кассационной инстанции округа прекращено правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа признает заслуживающими внимания доводы жалобы о безосновательном предрешении судом округа вопроса об отсутствии у общества "Монолит", не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебных актов по делу N А60-67442/2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая изложенное выше, указанный вывод является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения с учетом изложенного в настоящем определении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-67442/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Краснобаева