Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-6684/23 по делу N А47-7111/2021

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А47-7111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А47-7111/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" - Ушанов А.А. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 12.10.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройэлектро" (далее - истец, общество "Русстройэлектро") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агенторг56" (далее - ответчик, общество "Агенторг56") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2019 N 23-07/19 в размере 6 010 686 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 287 845 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда отменено: исковые требования общества "Русстройэлектро" удовлетворены частично. С общества "Агенторг56" в пользу общества "Русстройэлектро" взысканы: задолженность по договору поставки от 23.07.2019 N 23-07/19 в размере 6 010 686,92 руб., неустойка в размере 3 030 612 руб. 48 коп., с продолжением начисления по правилам пункта 8.1 договора с 01.03.2022 по 31.03.2022, также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 51 128 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "Агенторг56" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено не было, соответственно ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что спорный договор расторгнут. При этом в связи с неполной оплатой товара у общества "Агенторг56" обязанность по поставке товара не возникла, апелляционный суд неверно сделал вывод об обратном.

Общество "Агенторг56" считает также, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил в настоящем деле статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соответствующее ходатайство содержалось в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русстройэлектро" мотивированно возражает, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2019 между обществом "Русстройэлектро" и обществом "Агенторг56" заключен договор поставки N 23-07/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, ассортимент поставки товара определяется на основании спецификации покупателя.

Согласие на поставку и оплате согласованного товара подтверждается сторонами в следующем порядке: поставщиком в выставленном счёте, а покупателем оплатой счёта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком по спецификации покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора наименование и количество товара, подлежащего передаче поставщиком, определяется на основании выставленных поставщиком счетов и оплаченных покупателем.

В силу пункта 4.2 договора сроки поставки товара указываются в выставленном счете.

Поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата по настоящему договору производится путем 100% предоплаты покупателем в безналичной форме банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара на указанный поставщиком расчетный счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, но до полного исполнения всех обязательств по договору, с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 12.1 договора).

Пунктом 10.1 договора поставки стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями N 1-9 стороны договора поставки согласовали наименование поставляемого товара, количество, а также иные условия поставки.

Письмами от 16.06.2022 N 06-86 и от 14.07.2020 истец направлял обществу "Агенторг56" уведомления о расторжении договора, которые остались без ответа.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 3 287 845 руб. 75 коп. за период с 01.10.2020 (момент составления акта сверки задолженности) по 31.03.2022 (момент введения моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 N 188 о погашении задолженности в добровольном порядке (повторная - от 14.07.2020 N 130).

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Русстройэлектро" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "Агенторг56", наличия в материалах дела достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по договору поставки, так и факт предоставления ответчиком обществу "Русстройэлектро" встречного исполнения на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 6 010 686 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 23.07.2019 N 23-07/19 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требование истца о начислении неустойки, по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с исключением из него периода действия указанного моратория, а именно в размере 3 030 612 руб. 48 коп., с продолжением начисления неустойки по правилам пункта 8.1 договора с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из материалов дела судами установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, но до полного исполнения всех обязательств по договору, с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 12.1 договора).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора поставки сторонами были осуществлены как поставки товара в рамках договора, так и оплаты поставленных товаров, что свидетельствует о пролонгации действия договора.

Между тем, в последующем, истец письмами от 16.06.2022 N 06-86 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004571002298 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам) и от 14.07.2020 (доказательство направления ответчику не представлено) направлял обществу "Агенторг56" уведомления о расторжении договора поставки от 23.07.2019 N 23-07/19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" учитывая, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, пришел к выводу, что в настоящем случае договор поставки является расторгнутым по инициативе истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что отказ от пролонгации договора на тех же условиях при намерении прекратить договорные отношения, свидетельствует о согласовании сторонами условий о прекращении обязательств сторон по договору окончанием срока его действия.

Обязанность по оплате иного товара, указанного в спецификациях, в силу условий договора у истца не возникла.

Общество "Агенторг56", в свою очередь, мероприятий по поставке товара в полном объеме не выполнило, ответчиком поставлен товар лишь на сумму 42 757 851 руб. 05 коп., как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму по утверждению истца находится на складе общества "Агенторг56" и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получение денежных средств необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года, где общество "Агенторг56" признало наличие задолженности перед обществом "Русстройэлектро" в размере 6 010 686 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 010 686 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки в полном объеме.

На основании установленного суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества "Агенторг56" в пользу общества "Русстройэлектро" 6 010 686 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку обязательства по поставке товара не исполнены ответчиком, имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет (перерасчет) суммы взыскиваемой неустойки, согласно которому снижена (относительно заявленной в иске) общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 3 030 612 руб. 48 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с исключением из него периода действия вышеуказанного моратория.

В связи с вышеизложенным, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не влияющие на законность судебного акта апелляционного суда, поскольку снижение неустойки по правилам указанной нормы права является правом, но не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А47-7111/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агенторг56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова