Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-6498/23 по делу N А60-2289/2023

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-2289/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - Шумихин А.А. (доверенность от 01.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попчук Галине Ивановне (далее - предприниматель Попчук Г.И., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период июнь, июль, август, сентябрь 2022 года в сумме 52 915 руб. 22 коп.; пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2022 по 25.12.2022 в сумме 3 685 руб. 27 коп.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 52 915 руб. 22 коп., начиная с 26.12.2022 и по день фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии между сторонами заключенного договора по обращению с ТКО и применении условий типового договора, поскольку истцом были заявлены исковые требования на основании договора N РФОЗКО0316000531.

Предприниматель ссылается на то, что на территории ответчика фактически расположен один контейнер объемом 0,75 куб. м, установка которого согласована муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства" г. Карпинск письмом от 26.11.2021 N 01-10-2566.

О включении данной контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО истец был своевременно уведомлен, следовательно, даже в случае применения сторонами типового договора по обращению с ТКО истец обязан был вывозить ТКО с контейнерной площадки, установленной на территории ответчика и внесенной в реестр мест накопления ТКО. Однако истец фактически услуги по обращению с ТКО предпринимателю Попчук Г.И. в спорный период не оказывал.

Как отмечает заявитель жалобы, возможность учета количества ТКО исходя из количества и объема установленных контейнеров на территории ответчика подтверждена судебными актами по арбитражному делу N А60-7613/2022 между теми же сторонами.

Ответчик также считает необоснованной ссылку судов на представленные в качестве доказательства оказания услуг региональным оператором универсальные передаточные документы, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (МинЖКХ СО) от 12.01.2018 компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Между Компанией "Рифей" и предпринимателем Попчук Г.И. оформлен проект договора на оказание услуг по ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0316000531, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребителем заявлены разногласия по отдельным пунктам договора, в связи с чем сторонами составлен протокол разногласий, а также региональным оператором составлен протокол урегулирования разногласий, не подписанный потребителем.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.03.2021 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу - из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В приложении N 1 к проекту договора указаны наименования объектов, адрес объекта, количество расчетных единиц.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период июнь, июль, август, сентябрь 2022 года предпринимателю оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 52 915 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Компания "Рифей" выполнило принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО за период июнь - сентябрь 2022 года, однако предприниматель оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности составил 52 915 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и исходил из того, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Суды указали, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, из чего следует обязанность последнего обратиться к региональному оператору для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды установили, что сторонами предпринимались попытки по урегулированию условий договора, однако, поскольку между ними возникли разногласия, пришли к верному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора.

При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания договора на условиях, установленных типовым договором, не исключает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, поскольку даже в случае отсутствия между сторонами договора, подписанного обеими сторонами на бумажном носителе, региональный оператор обязан оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязан указанную услугу оплачивать.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе универсальные передаточные документы и счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в период июнь - сентябрь 2023 года, и в отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты удовлетворили исковые требования общества "Компания "Рифей".

Проверив расчет истца, согласно которому объем и стоимость оказанных услуг определены исходя из норматива накопления ТКО, суды признали его верным. Доказательств изменения сторонами в спорный период порядка коммерческого учета ТКО по договору с расчета по нормативу на учет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, поскольку разногласия по заключению договора в спорный период оказания услуг не были урегулированы, в спорный период не было согласовано условие для перехода на расчет по фактическим объемам, вывоз ТКО с указанной ответчиком контейнерной площадки не осуществлялся, что подтверждает сам ответчик, услуги оказывались истцом в порядке, предусмотренном типовым договором, с общедоступных контейнерных площадок. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается, что между обществом "Компания "Рифей" и предпринимателем Попчук Г.И. 06.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0316000531, согласно пункту 2.1 которого стороны с 08.11.2022 изменили на объекте ответчика способ учета объема и (или) массы ТКО на учет по количеству и объему контейнеров.

Учитывая заявленный в рамках настоящего дела период задолженности - июнь - сентябрь 2022 года (то есть до 08.11.2022), вывод судов о правомерности осуществления истцом коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО является верным.

Таким образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 915 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2022 по 25.12.2022 в сумме 3 685 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что условием для освобождения должника от применения финансовых санкций является ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при этом в данном случае неустойка начислена по требованию, возникшему после введения моратория (период с июня 2022 г.), само обязательство по оказанию услуг исполнено истцом после 01.04.2022, пришли к выводу о том, что обязательства за июнь-сентябрь 2022 года относятся к текущим платежам, и пени за несвоевременную оплату текущей задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт оказания услуг.

Судом принято во внимание, что с учетом положений действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как отметил суд, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств, а именно в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Компания "Рифей" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что на территории ответчика отходы не образуются, отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким образом, как указал суд, ответчик несет обязанность по складированию ТКО только в соответствующих законодательству местах накопления, в том числе в ближайшие, установленные в нормативном порядке контейнерные площадки, в частности по адресу: г. Карпинск, ул. Бажова, д. 2 (с 08.11.2022), в связи с чем обязанность по оплате услуг регионального оператора правильно возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку ответчика на то, что с территории торговой базы вывоз ТКО осуществляло иное лицо, поскольку доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО суд не установил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-2289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота