Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-6670/23 по делу N А07-1288/2023

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А07-1288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" (далее - предприятие, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-1288/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грасмана Александра Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность арендаторов, находящихся в арендуемых помещениях здания, принадлежащего на правах собственности предприятию, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 112; об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 31.10.2022 в отношении: ООО ВИК "Эталон", ООО "Нео-Реклама", ООО "Уфакомпозит", ООО "Интерио", ООО "Башгроу", ООО "СтальПром", ООО "Мимоза", ИП Назмеева Фаиля Наилевича, ООО "ЭТК", ИП Стариковой Анны Анатольевны, ООО "Инвестпроектсервис", ИП Шекотова С.А., Галиахметова Артема Радиковича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - взыскатель).

Решением суда от 29.03.2023 (судья Азаматов А. Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность арендаторов должника в совокупности с ранее принятыми мерами по наложению ареста не объекты недвижимости и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах последнего в банках, несоразмерны объему требований взыскателя. Считая спорные меры избыточными, заявитель жалобы указывает на то, что они нарушают его нормальную финансово-хозяйственную деятельность, влекут невозможность оплаты текущих платежей и ведут к банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 036878205, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 12.08.2021 по делу N А0732597/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 176306/21/02002- ИП о взыскании с предприятия в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан задолженности в размере 4 786 520,82 руб.

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, о чем вынесено соответствующее постановление от 31.10.2022. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал арендаторов помещений, принадлежащих предприятию, - ООО "Неон-Реклама", ООО "Уфакомпозит", ООО "Интерио", ИП Щекотов С.А., ООО "Башгроу", ИП Назмеев Ф.Н., ООО "СтальПром", ООО "Мимоза", ООО "ЭТК", ООО ВИК "Эталон", ИП Старикова А.А., ООО "Инвестпроектсервис" внести (перечислить) денежные средства в размере дебиторской задолженности (2 326 034,88 руб.) на депозитный счет службы судебных приставов.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность арендаторов являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и наличия у него данного права; оценивая соразмерность выбранной меры принудительного исполнения, суды признали её соответствующей целям исполнительного производства и объему требований взыскателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Размер имущества, в том числе денежных средств, на которые обращается зыскание, должен соответствовать размеру задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

Очередность обращения взыскания на имущества должника, в том числе его имущественные права, установлена статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4)

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что принятая судебным приставом-исполнителем и оспариваемая должником мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность последнего являлась соразмерной объекту неисполненных требований взыскателя, производилась после исчерпания возможностей обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, то есть с соблюдением установленной законом очередности и процедуры.

Признавая принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, суды учли сумму долга, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, недостаточность у должника денежных средств, нецелесообразность обращения взыскания на имущество ввиду его непосредственного использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что обращая взыскание на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения, действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на тяжесть своего материального положения, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и появлением признаков неплатежеспособности у должника. Кроме того такие доводы не опровергают правильности сделанных судами выводов и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная заявителем при подаче кассационной подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу N А07-1288/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сатор" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова