Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-6258/23 по делу N А47-14928/2021

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А47-14928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47-14928/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Савельеву Евгению Сергеевичу (ОГРНИП: 314565818800101, ИНН: 561606225493; далее - предприниматель Савельев Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2020 года, с октября по май 2021 года в сумме 80 620 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Савельев Е.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт обследования от 22.12.2021, указывает, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, техническое присоединение к тепловым сетям истца отсутствуют.

Кассатор также указывает на злоупотребление обществом "Т Плюс" правом, поскольку предприниматель не был уведомлен о проведении обследования и составлении акта в мае 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Савельев Е.С. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 143,7 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, д. 11/ул. Короленко, д. 54.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Морозов".

Как указывает истец, в адрес предпринимателя Савельева Е.С. направлен договор теплоснабжения N ТЭ1807-05221, подписанный экземпляр договора в адрес истца не возвращен, однако, как утверждает общество "Т Плюс", ответчик фактически потребляет тепловую энергию для отопления помещения, что подтверждается актом обследования от 27.05.2021 N 2021- ФО/НА-1961.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическое потребление тепловой энергии с января по апрель 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года составило 80 620 руб. 09 коп. В подтверждение в материалы дела представлены счета-фактуры, расчетные ведомости, акты поданной - принятой тепловой энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на обогрев спорного помещения через систему отопления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен. При этом истец в спорный период осуществлял теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, д. 11/ул. Короленко, д. 54., в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Факт нахождения имущества в собственности ответчика сторонами не оспаривается.

В силу статей 210, 249, пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный коммунальный ресурс в нежилое помещение площадью 143,7 кв.м. на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, д. 11/ул. Короленко, д. 54.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащее ответчику помещение.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате за отопление, поскольку согласно акту обследования от 22.12.2021 техническое присоединение нежилого помещения к тепловым сетям общества "Т Плюс" отсутствует.

Судами двух инстанций установлено, что согласно представленной управляющей организацией технической инвентаризации домовладений от 10.02.1961, а также техническому паспорту, указанный многоквартирный дом 1960 года постройки; система отопления является централизованной.

В материалы дела представлены:

акт обследования от 27.05.2021, которым установлено, что спорное помещение является составной частью системы теплопотребления жилого дома, по помещению проходит разводящий трубопровод системы отопления, выполненный в вертикальном исполнении диаметром 25 мм, незаизолированный. Температура в помещении +25°C;

акт обследования от 22.12.2021, которым установлено, что в подвальном помещении установлены два элеваторных узла. Один элеваторный узел принадлежит жилому дому, второй предназначен для встроенных нежилых помещений находящихся на первом этаже многоквартирного дома. После элеваторного узла произведен видимый разрыв трубопровода системы теплоснабжения. Приборы отопления не функционируют. По помещению проходит разводящий трубопровод системы теплоснабжения многоквартирного дома в вертикальном исполнении диаметром 25 мм. Температура воздуха 24°C.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установив, что нежилое помещение ответчика имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемым, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" требования о взыскании с предпринимателя Савельева Е.С.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду неотапливаемости спорного помещения, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены по следующим основаниям.

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, которая правомерно учтена судами при рассмотрении настоящего дела, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную. Проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала отличные технические параметры спорного помещения, его характеристики, как неотапливаемого, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы акт обследования от 22.12.2021 не свидетельствует об отсутствии отопления в помещении в спорный период, поскольку составлен за пределами искового периода.

Кроме того, суды учли, что актами осмотра зафиксирована температура помещения от 25 до 24 °C, в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной. Таким образом, несмотря на зафиксированный разрывы системы теплоснабжения после элеваторного узла, предназначенного для встроенных нежилых помещений первого этажа дома, замеры температуры в помещении ответчика подтверждают его надлежащий обогрев.

Доказательства того, что нормативная температура воздуха на протяжении спорного периода помещения ответчика не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам предпринимателя признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на несоблюдение претензионного порядка также правомерно отклонена судами ввиду противоречия материалам дела.

Как верно отмечено апелляционным судом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям урегулирования спора без обращения за защитой в суд. В свою очередь из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2023 по делу N А47-14928/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Е.Г. Сирота