Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-882/22 по делу N А07-20223/2020

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А07-20223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАЙ" (далее - общество "ТК "АК ТАЙ", ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в сумме 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканную с общества "ТК "АК ТАЙ" в пользу ИП Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019;

- задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 2 467 676 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юсупов Арнольд Леонардович, Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Рафаэль Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал" (далее - общество "ТК Ямал"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество "РН-Пурнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ТК "АК ТАЙ" Гараев А.Р. (далее - заявитель) 18.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2012 по делу N А07-20223/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему общества "ТК "АК ТАЙ" Гараеву А.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "АК ТАЙ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, о том, что убытки, причиненные ИП Юсупову А.А. обществом "ТК "АК ТАЙ", являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов. На основании указанного вывода суда кассационной инстанции заявитель полагает, что исковые требования ИП Юсупова А.А. о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ИП Юсупов А.Р. избрал иной способ защиты права в виде взыскания убытков за утрату арендованного имущества, что исключает взыскание долга по договору аренды после 27.11.2019 (даты возбуждения дела о банкротстве общества "ТК "АК ТАЙ").

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (18.06.2023) заявителем был пропущен процессуальный срок подачи такого заявления более чем на 5 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявлено не было.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Возвращая указанное заявление, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу норм названной статьи закона основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановление Пленума N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Мотивируя судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления по настоящему делу, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для признания обстоятельств, на которые ссылался заявитель вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 исковые требования ИП Юсупова А.А о взыскании:

- 1 146 879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020, начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканной с общества "ТК "АК ТАЙ" в пользу ИП Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019;

- 2 467 676 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном объеме.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, о том, что убытки, причиненные ИП Юсупову А.А. обществом "ТК "АК ТАЙ", являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании указанного вывода суда кассационной инстанции заявитель полагал, что исковые требования ИП Юсупова А.А. о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ИП Юсупова А.А. избрал иной способ защиты права в виде взыскания убытков за утрату арендованного имущества, что исключает взыскание долга по договору аренды после 27.11.2019 (даты возбуждения дела о банкротстве общества "ТК "АК ТАЙ").

Апелляционный суд верно указал, что с учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для установления обоснованности заявленного по настоящему делу требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 2 467 676 руб. 24 коп. истцу необходимо было доказать факт арендного пользования ответчиком имуществом истца в указанный период, а ответчику - опровергнуть данный факт.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019 установленных обстоятельств или выводов по указанному выше предмету доказывания не содержит. В постановлении сделан только вывод о том, что требование истца к ответчику о взыскании стоимости утраченных арендованных транспортных средств в виде убытков относится с мораторным требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела N А07-38381/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "ТК "АК ТАЙ".

Вывод о том, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, сделан кассационным судом для целей квалификации рассматриваемых требований о взыскании убытков в качестве мораторных, а не текущих и не опровергает (не ставит под сомнение) правильность выводов судов в рамках дела N А07-20223/2020, поскольку не содержит выводов о дате фактического выбытия арендованных транспортных средств из владения общества "ТК "АК ТАЙ".

Апелляционный суд верно принял во внимание, что по состоянию на 15.04.2020 общество "ТК "АК ТАЙ" уже было осведомлено о том, что ИП Юсупов А.А. полагает арендованные транспортные средства утраченными, однако в рамках дела N А07-20223/2020 не предпринял необходимых мер для защиты своих интересов как ответчика по делу, хотя решение по указанному делу Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято значительно позже - 01.09.2021.

Из материалов настоящего дела также следует, что общество "ТК "АК ТАЙ" последовательно, на протяжении всех трех инстанций рассмотрения дела отстаивало довод об отсутствии в его распоряжении арендованных транспортных средств. То есть о наличии данного обстоятельства обществу "ТК "АК ТАЙ" было известно задолго до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, либо обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела заявителем в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к верному выводу, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был пропущен процессуальный срок подачи такого заявления, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является дополнительным основанием для его возврата заявителю.

Обстоятельства на которые указывает заявитель приводятся им в дополнение к ранее исследованным судом доказательствам, представленным в обоснование своей позиции.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 08.02.2018 по настоящему делу.

Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 названного выше Кодекса, судом не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

С учетом изложенного суды правомерно возвратили указанное заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АК ТАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.И. Гуляева Н.Г. Беляева