Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-13171/23 по делу N А07-20223/2020

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-20223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай" Гараева Артура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-20223/2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ООО ТК "Ак Тай", ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканную с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019;

- задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 106).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юсупов Арнольд Леонардович, Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Рафаэль Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал" (далее - ООО "ТК Ямал"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Ак Тай" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТК "Ак Тай" - без удовлетворения.

18.06.2023 конкурсный управляющий ООО "ТК "Ак Тай" Гараев А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2012 по делу N А07-20223/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено конкурсному управляющему ООО ТК "Ак Тай" Гараеву А.Р.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (18.06.2023) заявителем был пропущен процессуальный срок подачи такого заявления более чем на 5 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявлено не было.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО ТК "Ак Тай" Гараев А.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять к производству поданное заявление.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, указал, что исковые требования ИП Юсупова А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках настоящего дела не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истец избрал иной способ защиты права в виде взыскания убытков за утрату арендованного имущества, что исключает взыскание долга по договору аренды после 27.11.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО ТК "Ак тай"). Апеллянт полагал, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приводит к возможности двойного взыскания с ответчика как арендных платежей за утраченное имущество, так и убытков за утрату арендованного имущества.

Апеллянт указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, о том, что убытки, причиненные ИП Юсупову А.А. ООО ТК "Ак Тай", являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов; что о наличии данных вновь открывшихся обстоятельств заявитель узнал 19.04.2023 в день опубликования указанного постановлении Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае, в рамках дела N А07-20223/2020, в котором были рассмотрены и удовлетворены исковые требования ИП Юсупова А.А. к ООО ТК "Ак Тай" о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканную с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019; задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности, заявитель просил осуществить пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу являются выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, о том, что убытки, причиненные ИП Юсупову А.А. обществом "Ак Тай", являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании указанного вывода суда кассационной инстанции заявитель полагал, что исковые требования ИП Юсупова А.А. о взыскании долга по аренде за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ИП Юсупова А.А. избрал иной способ защиты права в виде взыскания убытков за утрату арендованного имущества, что исключает взыскание долга по договору аренды после 27.11.2019 (даты возбуждения дела о банкротстве ООО ТК "Ак тай").

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ООО ТК "Ак Тай" Гараевым А.Р. обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством в том его смысле, который придается данному понятию пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда по результатам оценки представленных в дело доказательств или по результатам правовой квалификации спорных правоотношений в рамках одного дела не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в рамках иного дела, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ в каждом конкретном деле при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу являлось в том числе взыскание задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, для установления обоснованности заявленного по настоящему делу требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 2 467 676 руб. 24 коп. истцу необходимо было доказать факт арендного пользования ответчиком имуществом истца в указанный период, а ответчику - опровергнуть данный факт.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019 установленных обстоятельств или выводов по указанному выше предмету доказывания не содержит. В постановлении сделан только вывод о том, что требование истца к ответчику о взыскании стоимости утраченных арендованных транспортных средств в виде убытков относится с мораторным требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела N А07-38381/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Ак Тай".

Вывод о том, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, сделан кассационным судом для целей квалификации рассматриваемых требований о взыскании убытков в качестве мораторных, а не текущих и не опровергает (не ставит под сомнение) правильность выводов судов в рамках дела N А07-20223/2020, поскольку не содержит выводов о дате фактического выбытия арендованных транспортных средств из владения ООО ТК "Ак Тай".

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обозначенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, таковыми не являются, что в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 является основанием для возвращения рассматриваемого заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А07-34644/2019 13.04.2020 ИП Юсуповым А.А. было произведено изменение предмета исковых требований с обязания ООО ТК "Ак Тай" возвратить арендованные транспортные средства на взыскание стоимости утраченных арендованных транспортных средств. В обоснование данного процессуального действия ИП Юсупов А.А. сослался на факт утраты (отсутствия у) ООО ТК "Ак Тай" спорных транспортных средств.

Из электронных материалов дела N А07-34644/2019 следует, что указанное заявление об изменении и уменьшении исковых требований было направлено по почте ООО ТК "Ак Тай" и вручено ему 15.04.2020 (почтовый идентификатор 62009145038992).

Таким образом, по состоянию на 15.04.2020 ООО ТК "Ак Тай" уже было осведомлено о том, что ИП Юсупов А.А. полагает арендованные транспортные средства утраченными, однако в рамках дела N А07-20223/2020 не предприняло необходимых мер для защиты своих интересов как ответчика по делу, хотя решение по указанному делу Арбитражным судом Республики Башкортостан было принято значительно позже - 01.09.2021.

Из материалов настоящего дела также следует, что ООО ТК "Ак Тай" последовательно, на протяжении всех трех инстанций рассмотрения дела отстаивало довод об отсутствии в его распоряжении арендованных транспортных средств. То есть о наличии данного обстоятельства ООО ТК "Ак Тай" было известно задолго до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был пропущен процессуальный срок подачи такого заявления, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является дополнительным основанием для его возврата заявителю.

Определение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТК "Ак Тай" Гараева А.Р. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-20223/2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай" Гараева Артура Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков