Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-6826/23 по делу N А60-5181/2023

г. Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-5181/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее - предприниматель Шведский О.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-5181/2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2023.

, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Шведскому О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4440 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 49 366 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4366 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов с 21.01.2023 на сумму основного по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шведский О.Н. просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения отсутствует, с учетом того, что к предпринимателю Шведскому О.Н. перешли права по договору в момент его заключения, а также того, что указанная сделка не отменена, не изменена, не признана судом недействительной.

По мнению ответчика, полученные предпринимателем Шведским О.Н. от истца денежные средства в сумме 45 000 руб. являлись встречным исполнением - оплатой за оказанные юридические услуги и, следовательно, не привели к приобретению новых ценностей, которые не должны были оказаться в составе имущества ответчика. Предприниматель Шведский О.Н. был вправе рассчитывать на получение этих денежных средств именно от общества "ЕЭнС".

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что двойное исполнение судебного акта в отношении истца не осуществлено, следовательно, на стороне общества "ЕЭнС" возникла обязанность возместить судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Доводы подробно изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭнС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 с общества "ЕЭнС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - общество "Производственные объекты") взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, по указанному делу произведена замена взыскателя по определению от 17.06.2020 с общества "Производственные объекты" на его правопреемника - предпринимателя Шведского О.Н.

Ответчиком предъявлен к исполнению исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС N 032667747, выданный на основании определения суда от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019.

С расчетного счета истца 08.02.2021 в пользу ответчика на основании указанного исполнительного листа списаны денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 N 5775.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления предпринимателя Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, правовые основания для приобретения ответчиком полученных денежных средств в указанном размере отсутствуют, поскольку судебный акт, на основании которого к ответчику перешло право требования, отменен, а также из отсутствия со стороны предпринимателя Шведского О.Н. доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенным истцом платежом.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в сумме 4440 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить со следующего дня с даты изготовления судебного акта кассационной инстанции в полном объеме, то есть с 28.04.2021. Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4366 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что 07.08.2020 истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019, обязательства истца прекратились, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по данному делу.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что денежные средства общества "ЕЭнС" в сумме 45 000 руб. получены именно предпринимателем Шведским О.Н., что подтверждается приложенным к исковому заявлению инкассовым поручением от 08.02.2021 N 364281. Общество "Производственные объекты" указанных средств не получало. Между тем права на получение денежных средств у ответчика отсутствуют. Таким образом, суды пришли к заключению о том, что именно предприниматель Шведский О.Н., получивший в отсутствие правовых оснований денежные средства общества "ЕЭнС", и является надлежащим ответчиком.

В рамках дела N А60-15224/2019 судом округа установлено, что истец не был уведомлен об уступке права требования.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что риск неблагоприятных последствий несет именно ответчик.

Надлежащих доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил, как не представил встречного исполнения обязательств на спорную сумму (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-5181/2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев