Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-4427/23 по делу N А60-5181/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-5181/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-5181/2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Шведскому Олегу Николаевичу (ИНН 661404014990, ОГРН 312667808100020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182),

о взыскании задолженности за переданную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шведскому Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения, 4440 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, принятого путем подписания резолютивной части решения 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49366 руб. 23 коп., в том числе 45000 руб. неосновательного обогащения, 4366 руб. 23 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, с продолжением начисления процентов с 21.01.2023 на сумму основного, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать у Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, корп. А) информацию по результатам обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Екатеринбургэнергосбыт" в рамках исполнительных производств ООО "Производственные объекты" с приложением, подтверждающих документов, а именно: платежного поручения о перечислении АО "Екатеринбургэнергосбыт" денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга; платежного поручения о распределении поступивших денежных средств взыскателям ООО "Производственные объекты".

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения опровергается фактическими обстоятельства дела, представленными доказательствами и преюдициальным судебным актом: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А60- 15224/2019N А60-15224/2019. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не дана правовая оценка наличию материально-правового основания у ответчика получения денежных средств от АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 45 000 руб. Заявитель жалобы приводит свои суждения относительно необоснованного удовлетворения требований. Считает также, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку не извещено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Производственные объекты").

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету рассматриваемого дела, представленных доказательств достаточно для разрешения спора (в связи с чем также отсутствовали основания для удовлетворения аналогичного ходатайства судом первой инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 с акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182) взыскано 45000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-15224/2019 произведена замена взыскателя по определению от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ИНН 661404014990).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-15224/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу N А60-15224/2019 оставлено без изменения.

Ответчиком в ПАО "Сбербанк" предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N 032667747 от 31.07.2020, выданный на основании определения от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019.

08.02.2021 с расчетного счета истца в пользу ответчика на основании указанного исполнительного листа списаны денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5775 от 07.08.2020.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеназванное решение. При этом суд руководствовался нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 45000 руб. либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для приобретения ответчиком полученных денежных средств в указанном размере отсутствуют, поскольку судебный акт, на основании которого к ответчику перешло право требование к истцу денежных средств в размере 45000 руб., отменен, Отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенным истцом платежом, является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 45000 руб. обоснованным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4440 руб. 20 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить со следующего дня с даты изготовления полного текста судебного акта кассационной инстанции, т.е. с 28.04.2021. Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4366 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и мотивированными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец, обращаясь с иском, представил все необходимые доказательства в подтверждение своих требований.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019, обязательства истца прекратились, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 по делу N А60-15224/2019.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств АО "ЕЭнС" в размере 45 000 руб.

Денежные средства АО "ЕЭнС" в размере 45 000 руб. получены именно ИП Шведским О.Н., что подтверждается приложенным к исковому заявлению инкассовым поручением N 364281 от 08.02.2021. ООО "Производственные объекты" указанных средств не получало. Между тем, права на получение денежных средств АО "ЕЭнС" у ответчика отсутствуют. Соответственно, именно ИП Шведский О.Н., получивший в отсутствие правовых оснований денежные средства АО "ЕЭнС", и является надлежащим ответчиком, вопреки доводам последнего.

Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А60-15224/2019 установлено, что истец не был уведомлен об уступке права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, риск неблагоприятных последствий несет именно ответчик.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на необоснованность взыскания с него денежных средств в заявленной сумме, между тем, надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований не представил, как не представил встречного исполнения обязательств на спорную сумму.

Ответчик также полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку третье лицо - ООО "Производственные объекты" не извещено о рассмотрении настоящего спора.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется конверт с корреспонденцией суда (определением от 10.03.2023), который был направлен в адрес третьего лица и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-5181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова