Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-6698/23 по делу N А76-159/2023

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А76-159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-159/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-159/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества СЗ "ЮУ КЖСИ" - Петухова Ю.С. (доверенность от 01.06.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - общество СК "Империя", ответчик) 306 506 руб. 85 коп. убытков в связи с исполнением договора от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17 (далее также - договор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Империя" в пользу общества СЗ "ЮУ КЖСИ" взысканы убытки в сумме 189 305 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества СК "ЮУ КЖСИ" удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в составе убытков сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, выплаченных истцом гражданину в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции. Вывод судов о том, что соответствующие суммы взысканы судом общей юрисдикции с истца по причине его уклонения от добровольного исполнения требований гражданина во внесудебном порядке по обращенной к нему претензии, заявитель жалобы считает ошибочным, прямо противоречащим условиям пунктов 7.5 и 10.5 договора от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17. Указывает, что на стадии поступления истцу претензии от гражданина ответчик был проинформирован о наличии соответствующих требований, при этом в нарушение договорных обязательств отказался от их исполнения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было принято судами во внимание.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в соответствующей части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и обществом "СК Империя" (подрядчик) заключен договор от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17, в рамках которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50 (почтовый адрес:

г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 13).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания последнего из актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ на объекте согласно условиям договора.

Сторонами в пункте 7.5 договора согласовано, что если в гарантийный срок обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) не должен превышать 14 (четырнадцати) календарных дней, подрядчик так же принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющиеся претензии, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а так же у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

В пункте 10.5 договора содержится условие о том, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

Истцу поступила претензия от 31.08.2021 N 2637 от собственника квартиры N 50 в доме 13 по ул. Александра Шмакова в г. Челябинске - Дроздовой С.Е.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.03.2022 по делу N 2-355/2022 по иску Дроздовой С.Е. с общества СЗ "ЮУ КЖСИ" взыскана сумма устранения недостатков 151 305 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., расходы на оценку - 37 000 руб., нотариальные расходы - 2 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 513 руб. 05 коп., всего - 282 298 руб. 05 коп., а также неустойка в размере 1 % исходя из суммы задолженности в сумме 24 208 руб. 80 коп. за период с 15.03.2022 по 30.03.2022.

Истец указывает, что поскольку отделочные работы в вышеуказанной квартире выполнены обществом СК "Империя" по договору подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца, сумма убытков составила 306 506 руб. 85 коп.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" направило ответчику претензию от 07.09.2022, в которой потребовало возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ по договору от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения участника долевого строительства к обществу СЗ "ЮУ КЖСИ" как застройщику с исковыми требованиями.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, составляющих уплаченную участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 151 305 руб. (стоимость устранения недостатков в отделке квартиры N 50 в доме N 13 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска), а также сумм, составляющих уплаченные истцом во исполнение решения суда общей юрисдикции моральный вред в сумме 1 000 руб. и расходы на оценку в сумме 37 000 руб., суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Правовых оснований для взыскания иных выплаченных обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" Дроздовой С.Е. сумм в качестве убытков (неустойки в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., нотариальных расходов в сумме 2480 руб., расходов на уплату государственной пошлины по иску в сумме 5 513 руб. 05 коп., неустойки в сумме 24 208 руб. 80 коп.), суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что иные выплаты связаны исключительно с действиями общества СЗ "ЮУ КЖСИ" по исполнению собственного обязательства перед Дроздовой С.Е. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов судов первой, апелляционной инстанций в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в составе убытков сумм, выплаченных им гражданину в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков по существу представляют собой регрессное требование к ответчику, в обоснование которого указано на факт произведенного во исполнение решения суда общей юрисдикции возмещения истцом гражданину расходов на устранение недостатков и иных денежных сумм (моральный вред, штрафные санкции, расходы на оплату экспертизы, судебные расходы), обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.08.2017 N 04-01/8-341-17.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что факт несения истцом расходов по уплате гражданину во исполнение решения суда общей юрисдикции сумм неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов по делу, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы судом общей юрисдикции с истца только по причине его уклонения от добровольного исполнения требований гражданина во внесудебном порядке по обращенной к нему претензии.

Так, согласно содержанию представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14.03.2022 по делу N 2-355/2022 взысканная с истца в пользу гражданина неустойка в сумме 50 000 руб. является штрафной санкцией, присужденной на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взысканный с истца в пользу гражданина штраф присужден на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основанием начисления данных неустойки и штрафа явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, в связи с чем суды оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, не усмотрели.

Аналогичным образом суд округа соглашается с выводами судов о том, что в качестве убытков истца, понесенных в связи с нарушением обязательств ответчиком, не может быть квалифицирована денежная сумма, выплаченная истцом гражданину в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, нотариальных действий, поскольку ее взыскание судом общей юрисдикции с истца является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом общей юрисдикции с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца, в связи с чем она не может быть отнесена на ответчика.

При указанных обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-159/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова