Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-7772/23 по делу N А60-11965/2023

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-11965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9", общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-11965/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЗАВОД N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области (далее - судебные приставы-исполнители) Могилевской О.И., Ерофееву К.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 N 66062/23/1747659 и об обязании частично изменить предмет исполнения: неустойки в размере 4950,47 руб. на неустойку в размере 3300,32 руб.; о приостановлении исполнительного производства от 07.03.2023 N 38285/23/66062-ИП; а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2023 N 66062/23/1828556, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г., выразившиеся в списании с расчетного счета общества "Завод N 9" денежных средств в размере, превышающем размер фактической задолженности, на 1650,15 руб. и обязании вернуть на расчетный счет общества денежные средства в размере 1650,15 руб. (с учетом объединения дел NN А60-11965/2023 и А60-20267/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады".

Решением суда от 28.06.2023 (судья Зверева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Трефилова Е.М., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда изменено, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 N 38285/23/66062-ИП в части указания предмета исполнения - неустойки в размере, превышающем 4 125,39 руб., и постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.04.2023 в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере, превышающем 4 125,39 руб., а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г., выразившиеся в списании с расчетного счета общества "Завод N 9" денежных средств в размере, превышающем 4 125,39 руб., обязав судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, в том числе возвратить на расчетный счет общества "Завод N 9" денежные средства в размере 825,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод N 9" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, очевидно заявленных для того, чтобы избежать взыскания исполнительского сбора, несоразмерного сумме законно начисленной неустойки. Кроме того, общество считает, что апелляционному суду следовало указать среди способов устранения допущенных прав и законных интересов заявитель на обязанность судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. изменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 N 38285/23/66062-ИП в части предмета взыскания.

Суд кассационной инстанции проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А12-36999/2021 с общества "Завод N 9" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" взысканы основной долг в размере 825 079 руб. 18 коп., неустойка за период с 13.07.2019 по 31.03.2022 в размере 590 756, 69 руб., а также неустойка с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 руб. 93 коп.

Общество "Завод N 9" в добровольном порядке исполнило требования взыскателя, за исключением неустойки, начисленной с 01.04.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

На основании исполнительного листа серии ФС 036338636, выданного 06.10.2022 Арбитражным судом Волгоградской области, во исполнение вышеназванного постановления апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А12-36999/2021, судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. возбудила исполнительное производство N 38285/23/66062-ИП о взыскании с общества "Завод N 9" в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан- Баррикады" неустойки в размере 4 950 руб. 47 коп., о чем вынесла соответствующее постановление 07.03.2023.

В рамках указанного исполнительного производства, 14.04.2023 судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 4 950 руб., которое в тот же день было исполнено, денежные средства в указанной сумме списаны с расчетного счета общества.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей, оспаривая правильность определения ими периода начисления неустойки и полагая, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу серии ФС 036338636, не могла превышать 3 300 руб. 32 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав верным расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем Могилевской О.В. с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (06.10.2022).

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, придя к выводу о том, что неустойку следовало начислять со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497), т.е. с 02.10.2022, в связи с чем признал недействительным оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей, повлекшие взыскание с должника суммы, превышающей 4 125,39 руб. и обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда обоснованным и законным.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 предметом исполнения является взыскание неустойки, подлежащей начислению из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением N 497.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении последующих исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Могилевская О.В. определяя подлежащую взысканию с должника сумму рассчитала её, начиная с 01.10.2022 по 06.10.2022, полагая, что действие моратория прекратилось 30.09.2022.

Вместе с тем, из текста постановления N 497 следует, что шестимесячный срок действия моратория, введенного с 01.04.2022, истек в соответствующую дату последнего месяца, т.е. 01.10.2023, в связи с чем следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начислять неустойку должнику начиная с 02.10.2022.

На основании изложенного суд округа признает правомерным и арифметически правильным определение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с общества неустойки в сумме 4 125,39 руб.

Общество, не оспаривая данную сумму, в кассационной жалобе указывает на необходимость отражения в судебном акте апелляционного суда обязанности судебного пристава-исполнителя Могилевской О.В. внести соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023. Рассматривая указанный довод, суд округа приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку признание недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и установление судом законного и обоснованного размера взыскиваемой неустойки является самостоятельным юридическим фактом, отменяющим существование любой другой суммы, относящейся к предмету взыскания по спорному исполнительному производству.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд округа не усматривает неопределенности в обжалуемом постановлении и его резолютивной части, полагая нецелесообразным внесение в него требуемых обществом дополнений.

Несогласие общества с мотивами, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, а равно неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, вызвавшие необходимость в судебном порядке требовать приостановления взыскания судебными приставами-исполнителями спорной неустойки, заявитель жалобы фактически просит эти обстоятельства переоценить, что, однако, не входит в компетенцию суда кассационной, ограниченную положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, является полномочием нижестоящих судов, которые рассматривают спор по существу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод N 9" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А60-11965/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод N 9"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова