Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-8090/23 по делу N А60-47871/2022

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-47871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Лукьянова В. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОР" (далее - общество ЧОО "ТОР", общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А60-47871/2022 Арбитражного суда Свердловской области

ЧОО "ТОР" - Машина М.С. (доверенность от 11.07.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Никифоровой Маргариты Васильевны - Гришечкин В.В. (доверенность от 15.08.2023), Гришечкина К.А. (доверенность от 10.03.2023, диплом).

Общество ЧОО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Маргарите Васильевне (далее - предприниматель Никифорова М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2021 N ГО069 в размере 534 240 руб. и неустойки в размере 34 954 руб. 06 коп.

Предприниматель Никифорова М.В. обратилась к обществу со встречным исковым заявлкением о взыскании убытков в размере 262 427 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора аналогичные требованиям предпринимателя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтезактив" (далее - общество "Синтезактив", третье лицо).

Решением суда от 24.04.2023 (судья Ермоленко А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Никифоровой М.В. в пользу общества ЧОО "ТОР" взысканы задолженность в размере 534 240 руб. и неустойка в размере 26 242 руб. 74 коп., а также 14 163 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска и заявления общества "Синтезактив" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 (судьи Балдин Р.А., Лесковец О.В., Пепеляева И.С.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск предпринимателя Никифоровой М.В. удовлетворен, с общества ЧОО "ТОР" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 262 427 рублей, а также 7 748 руб., и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственных пошлин за подачу иска и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество ЧОО "ТОР", выражая несогласие с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, просит указанный судебный акт отменить как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец опровергает наличие своей вины в хищении имущества, принадлежащего ответчику, поскольку данное имущество находилось за пределами охраняемой обществом территории. По мнению заявителя жалобы, буквальное содержание условий договора ограничивает обязанности общества по обеспечению безопасности тринадцатью объектами недвижимости ответчика и не охватывает земельный участок, на котором они находятся. Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между своим поведением и убытками, возникшими на стороне предпринимателя и общества "Синетезактив".

Обращает внимание на недобросовестность действия предпринимателя Никифоровой М.В., выразившихся в длительном неисполнении ею условий договора об оплате оказанных услуг, отсутствии интереса в расследовании уголовного дела, возбужденного по факту кражи принадлежащего ей имущества, затягивании судебного разбирательства и попытках разрешить спор заключением мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТОР" и ошибочное понимание им условий договора. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Никифоровой М.В. (заказчик) и обществом ЧОО "ТОР" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 19.08.2021 N ГО069 (далее - договор), предметом которого выступает деятельность охранного предприятия по охране объектов заказчика, обеспечению безопасности имущества и защите прав заказчика в соответствии с пунктом 1.1. Согласно абзацу 2 указанного пункта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, 12 (территория Санатория "Зеленый Мыс", далее - "объекты"), имущества заказчика на указанных объектах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Приложением N 1 к договору стороны определили перечень объектов охраны: клуб-столовая, спальные корпусы N 1, N 2, N 3, здание корпуса "Люкс", гараж, продовольственный склад, административно-приемный корпус, хозяйственный блок, теннисный корт с подтрибунными помещениями, трансформаторная подстанция ТП-1, проходная; а приложением N 2 - стоимость оказываемых услуг: 120 (сто двадцать) руб. 00 коп. за 1 (один) человеко-час.

Порядок внесения оплаты урегулирован пунктом 2.3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности, общество ЧОО "ТОР" указывало на фактическое оказание им охранных услуг по договору на общую сумму 1 860 480 руб., и невнесение ответчиком оплаты за указанные услуги в размере 534 240 руб.

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании убытков с общества, ссылался на ненадлежащее исполнение последним условий договора, повлекшее утрату имущества вследствие его хищения с охраняемой обществом территории. Третье лицо вступило в дело с аналогичными требованиями, мотивируя своё участие тем, что договор на оказание охранных услуг был заключен в интересах его как собственника имущества санатория "Зеленый Мыс".

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск за исключением суммы неустойки, начисленной в период моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом условий договора и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления. Оказывая в удовлетворении встречного иска, а также заявления третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между поведением общества ЧОО "ТОР" и кражей имущества, принадлежащего обществу "Синтезактив".

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, и отменяя решение суда в указанной части, посчитал доказанными факт причинения ответчику убытков, их размер, а равно вину общества в данных убытках, поскольку оно как профессиональный участник рынка охранных услуг не приняло достаточных и необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного имущества и не препятствовало проникновению третьих лиц на охраняемые объекты.

В части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении заявления третьего лица постановление апелляционного суда не подлежит пересмотру, поскольку не обжалуется сторонами.

В обжалуемой части суд кассационной поддерживает выводы, сделанные апелляционным судом, находит их соответствующими материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ответчика со встречными иском послужила пропажа имущества - 145 чугунных и 12 алюминиевых демонтированных радиаторов отопления с первого этажа здания, расположенного на территории санатория "Зеленый мыс" по адресу г. Новоуральск, ш. Загородное д. 12. корп. 3., обнаруженная им 04.07.2022 при непосредственном посещении данного объекта. По факту пропажи имущества следственным отделом МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" возбуждено уголовное дело.

Шесть демонтированных чугунных радиаторов были украдены несовершеннолетним Овсянниковым Э.Ю. и сданы в металлопрокат; виновный в хищении остальной части имущества (139 чугунных и 12 алюминиевых радиаторов) не обнаружен.

В связи с тем, что несовершеннолетний Овсянников Э.Ю., возместил ущерб, причиненный предпринимателю кражей шести радиаторов, производство по уголовному делу в отношении данного лица было прекращено.

Согласно отчету об оценке ООО "Областной центр оценки", представленному в материалы дела ответчиком, стоимость чугунного радиатора отопления составляет 1 805 руб. за штуку, стоимость алюминиевого 10-ти секционного радиатора отопления составляет 961 руб. за штуку.

Исходя из данной стоимости размер ущерба, причиненного предпринимателю, составил 262 427 руб.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательства обеспечивать безопасность имущества и защиту прав заказчика, осуществлять охрану его объектов, в том числе контроль за вносом и выносом, ввозом и вывозом имущества; предотвращать проникновение посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика (подпункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенные посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений или иными способами, если будет доказано, что ущерб причинен в результате ненадлежащей охраны.

В нарушение принятых на себя обязательств общество ЧОП "ТОР" никак не противодействовало проникновению третьих лиц на охраняемые объекты, выносу радиаторов отопления, таким образом, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, свойственную профессиональному исполнителю в области организации охранных услуг, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте.

Доказательств обратного истец не представил.

На основании изложенного, установив факт причинения ответчику убытков, их размер, противоправный и виновный характер бездействия истца, выразившегося в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между указанным бездействием и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в хищении имущества ответчика и возлагая на общество ответственность за утрату данного имущества, хоть и находящегося за пределами зданий, поименованных в Приложении N 1 к договору, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из общего смысла и целей договора, направленного на то, чтобы обеспечить безопасность всего объекта в комплексе, включая не только объекты недвижимости, но и территорию, на которой они находятся, ввиду их неразрывной связи. Суд посчитал, что исполнитель должен был в силу специфики своей деятельности и смысла заключенного договора принять активные действия, направленные на защиту вверенного ему имущества и прав заказчика. Такое исполнение, по мнению суда, соответствовало бы критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим принципам добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977, А65-15292/2013).

Предлагаемая обществом ЧОО "ТОР" интерпретация условий договора противоречит принципу разумности и смыслу правоотношений сторон, является формальной и не учитывает профессионального статуса исполнителя.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОО "ТОР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А60-47871/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов