Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-6934/23 по делу N А60-59035/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А60-59035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее - общество "АВТ Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-59035/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АВТ Плюс" о возложении обязанности в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренные концессионным соглашением от 20.09.2019 N 2, а именно: "Реконструкция самотечного коллектора. Участок от ул. 8 Марта (четная сторона) до КНС N 1 протяженностью 500 метров, d 300 мм, укладка трубы протяженностью 500 м, d 300 мм. Обустройство колодцев самотечного коллектора", а также о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 26.01.2023 в сумме 48 729 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ТЭК", Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены. На общество "АВТ Плюс" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия на территории Городского округа Верхняя Тура, предусмотренные концессионным соглашением от 20.09.2019 N 2, а именно: "Реконструкция самотечного коллектора. Участок от ул. 8 Марта (четная сторона) до КНС N 1 протяженностью 500 метров, d 300 мм, укладка трубы протяженностью 500 м, d 300 мм. Обустройство колодцев самотечного коллектора". С общества "АВТ Плюс" в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 48 729 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВТ Плюс" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что для ответчика решение суда по настоящему делу является неисполнимым, поскольку минимальная стоимость затрат на его исполнение согласно локальному сметному расчету, произведенному истцом в ценах 2019-2020 года, составляет 4 518 364 руб., при этом в настоящее время произошел рост цен на производство строительных работ не менее чем на 20%. Кроме того, общество "АВТ Плюс" считает, что в настоящем случае при уточнении заявленных требований со стороны истца в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело место одновременное изменение предмета и основания иска: в расчет пени введен новый период начисления без нормативного обоснования, требование об обязании ответчика совершить одни конкретные действия сменились на требования совершить другие (другой участок, иные мероприятия, иной пункт соглашения, имеющий другую стоимостную оценку). Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на отсутствие подтверждения истцом соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора по вновь заявленному требованию в нарушение изложенного пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку претензия по измененным требованиям истцом в адрес ответчика не направлялась, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "АВТ Плюс" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что общество находится в зависимом от Администрации состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (концедент), обществом "АВТ Плюс" (концессионер) и субъектом РФ Свердловская область (субъект) заключено концессионное соглашение от 20.09.2019 N 2 (далее - соглашение), в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II Соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по акту приема-передачи от 31.10.2019.

Сроки выполнения мероприятий, включенных в концессионное соглашение, указаны в приложении N 6 к соглашению.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, последним не выполнены следующие мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением N 2: пункта 2 приложения N 6 "Реконструкция самотечного коллектора. Участок от ул. 8 Марта (четная сторона) до КНС N 1 протяженностью 500 метров, d 300 мм, укладка трубы протяженностью 500 м, d 300 мм. Обустройство колодцев самотечного коллектора".

Срок выполнения данных мероприятий установлен следующим образом: не позднее чем через 35 месяцев со дня передачи объекта соглашения по акту приема-передачи до 01.10.2022, на сумму 2 009 760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2022 исх. N 495 с требованием о выполнении мероприятий, определенных концессионным соглашением в течение месяца со дня получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 30.08.2022, вместе с тем указанные требования им добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что мероприятие является неисполнимым, о том, что минимальная стоимость затрат на его выполнение согласно локальному сметному расчету превышает стоимость, указанную в соглашении, указав, на то, что ответчик фактически нивелирует положения приложения N 6 концессионного соглашения от 20.09.2019 N 2. Суд пришел к выводу о том, что возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210). При этом судом с ответчика взыскана неустойка согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктом 94 соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

При этом, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума N 7).

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, а также связанные с установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, урегулированы нормами Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Частью 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в частности, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Особенности регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, определены главой 4 Закона о концессионных соглашениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком спорных обязательств в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения в отсутствие на то объективных препятствий.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств в рамках указанного соглашения обществом "АВТ Плюс" по существу не оспаривается, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к утверждению о том, что решение суда является неисполнимым, поскольку минимальная стоимость затрат на его выполнение согласно локальному сметному расчету, произведенному истцом в ценах 2019-2020 года, составляет 4 518 364 руб., при том, что в настоящее время произошел рост цен на производство строительных работ не менее чем на 20%.

Вместе с тем, данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, которые правомерно указали на то, что с учетом даты заключения концессионного соглашения и акта приема-передачи объекта ответчик имел возможность осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения в период с 2019 по 2022 годы, однако соответствующие мероприятия им не выполнялись.

На основании изложенного, обоснованно указав на то, что, заявляя соответствующие возражения, ответчик фактически нивелирует положения концессионного соглашения, отклонив произведенный обществом "АВТ Плюс" локальный сметный расчет работ как не подтвержденный, суды первой и апелляционной инстанций с учетом существа заключенного между сторонами соглашения сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением от 20.09.2019 N 2.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик был осведомлен о существе и объеме принятых на себя в рамках соглашения обязательств, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом и в разумные сроки.

Заявляя возражения относительно исковых требований в указанной части, в том числе со ссылкой на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик должен был представить доказательства наличия обстоятельств, которые объективно делают такое исполнение невозможным, вместе с тем соответствующих доказательств, в частности, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по соглашению вследствие непреодолимой силы, им не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные обществом "АВТ Плюс" доводы относятся исключительно к его предпринимательским рискам и не могут являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 26.01.2023 в сумме 48 729 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 93 и 96 заключенного между сторонами концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующих требований истца в заявленной им сумме, в связи с чем также удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом уточнений исковых требований по настоящему делу со ссылкой на то, что в настоящем случае в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело место одновременное изменение предмета и основания иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом того обстоятельства, что вопреки возражениям ответчика, при уточнении исковых требований предмет иска фактически не менялся, так как представляет собой понуждение ответчика к выполнению обязательств по концессионному соглашению от 20.09.2019 N 2, основание иска также не менялось - неисполнение ответчиком в предусмотренные соглашением сроки возложенных на него обязательств.

Аналогичным образом отклоняются доводы общества "АВТ Плюс" со ссылкой на то, что истцом в расчет пени при уточнении исковых требований был введен новый период начисления без нормативного обоснования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии подтверждения истцом соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора по вновь заявленному требованию, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "АВТ Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-59035/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.И. Гуляева С.Э. Рябова