Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7562/23 по делу N А34-17204/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А34-17204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" (далее - Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу N А34-17204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фонда, которому в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы произведено в общем порядке, без проведения онлайн-заседания.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество "ТАДК", истец) - Шевчук Л.С. (доверенность от 13.03.2015), Бронских А.Е. (директор, протокол от 30.09.2021 N 29).

Общество "ТАДК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения от 17.12.2019 N 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта, выраженного в письме от 22.10.2021 (исх. N 08-10/201-1757/21).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что в целях реализации соглашения истцу была предоставлена мера поддержки в виде выделения земельного участка без проведения торгов, а также в виде применения в период действия инвестиционного соглашения льготной арендной ставки, что влечет для истца необходимость выполнения в полном объеме обязательств в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве. Фонд отмечает, что расторжение соглашения не влечет за собой прекращение реализации инвестиционного проекта, а ведет лишь к прекращению указанной льготы, при этом не создает препятствий истцу в реализации инвестиционного проекта при получении земельного участка в аренду по установленной стоимости на общих основаниях. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что соглашение между сторонами заключено по типовой форме, находящейся в свободном доступе в сети Интернет и доступной для изучения, между тем от истца не поступало запросов о предоставлении разъяснений способа исполнения пункта, предусматривающего обязанность истца по предоставлению ответчику разрешения на строительство. По мнению Фонда, установление обязанности инвестора предоставить разрешение на строительство не может рассматриваться, как нарушающее требования закона или иного правового акта. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласованный сторонами срок предоставления инвестором копии разрешения на строительство истек 23.06.2021, при этом указывает на то, что условиями соглашения предусмотрена возможность продления данного срока по решению Экспертного совета Фонда в ограниченном числе случаев, отмечает, что с соответствующим заявлением истец до указанной даты не обращался, устных либо письменных запросов об оказании помощи в ходе реализации инвестиционного проекта не направлял, при этом заявление истца о продлении срока предоставления разрешения на строительство датировано 06.09.2021 и имеет ссылку на сложившуюся в 2020-2021 годах эпидемиологическую ситуацию, что в соответствии с условиями соглашения не является основанием для продления данного срока. Отдельно Фонд обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время принятие истцом мер по получению разрешения на строительство является невозможным, легализация объекта возможна только в судебном порядке в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки. С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренной соглашением обязанности по предоставлению копии разрешения на строительство, заявитель жалобы полагает односторонний отказ от исполнения указанного соглашения законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТАДК" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТАДК", Фондом и Департаментом заключено соглашение от 17.12.2019 N 8 о сотрудничестве по реализации масштабного инвестиционного проекта (далее также - соглашение).

Указанным соглашением стороны определили порядок и условия осуществления совместных действий в целях реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей" по адресу: Курганская область, г. Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги "Иртыш".

Стоимость проекта составляет 150 000 000 руб., предельный срок реализации проекта - 54 месяца с даты заключения договора аренды земельного участка.

По условиям соглашения общество "ТАДК" в качестве инвестора приняло на себя, в том числе, следующие обязательства:

- обеспечить вложение инвестиций в проект в срок и объемах не менее срока и объемов, предусмотренных пунктом 1 соглашения;

- обеспечить создание не менее 60 рабочих мест при реализации проекта;

- осуществить строительство зданий и сооружений в течение 54 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка;

- выполнить инженерные изыскания, осуществить архитектурно-строительное проектирование, представить в адрес специализированной организации (фонду) копию разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка.

Специализированная организация (Фонд) вправе осуществлять контроль за выполнением инвестором пункта 2 соглашения.

Орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками (Департамент) обязался рассмотреть возможность предоставления обществу "ТАДК" в аренду без проведения торгов земельного участка и заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 4 соглашения).

На основании распоряжения Губернатора Курганской области от 20.12.2019 N 47-П-р "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ООО "Тюменская автодорожная компания" между Департаментом и обществом "ТАДК" был заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2019 N 1525-з (далее также - договор аренды).

По условиям пункта 1 договора аренды обществу "ТАДК" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:628, площадью 292 514 кв.м с разрешенным использованием: производственная деятельность (для строительства асфальтобетонного завода, завода бетонных изделий, завода по производству битумных эмульсий и минерально-органических смесей), по адресу: Курганская область, город Курган, в районе пересечения ул. Омской и федеральной автомобильной дороги "Иртыш".

Срок аренды земельного участка установлен на 54 месяца с момента подписания акта приема передачи земельного участка (раздел 2 договора аренды).

23.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 45:25:030701:628 площадью 292 514 кв.м передан истцу по акту приема-передачи.

22.10.2021 Фонд направил в адрес общества "ТАДК" письмо исх. N 08-10/02-1757/21 с уведомлением о расторжении соглашения в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением пункта 2.5 соглашения, выразившегося в неполучении и непредставлении в Фонд в течение 18-месячного срока до 23.06.2021 копии разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТАДК" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное применение положений заключенного соглашения и требований законодательных актов, регулирующих сопровождение инвестиционных проектов и предполагающих выделение земельного участка для реализации масштабного инвестиционного проекта, соблюдение в ходе реализации требований пункта 2 соглашения, а также при любых его нарушениях реализация Фондом права на одностороннее расторжение соглашения, приведет к лишению истца возможности получить ту выгоду, на которую он был вправе рассчитывать при заключении сделки, и делает экономически нецелесообразными все производственные расходы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что формально у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению, поскольку истцом в установленный соглашением срок не было представлено разрешение на строительство, между тем с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия истца были направлены на достижение цели инвестиционного проекта, а именно строительство объектов, вложение в проект инвестиций, создание рабочих мест, в то время как ответчик длительное время интереса к исполнению истцом инвестиционного соглашения не проявлял, о наличии замечаний, либо иных предложений по исполнению инвестором инвестиционного соглашения, не уведомлял, при том, что согласно условиям соглашения обязан был осуществлять контроль и своевременное выявление нарушений условий соглашения, пришли к выводу о том, что в действиях ответчика очевидно усматривается отклонение от добросовестного поведения и несоблюдении баланса публичных и частных интересов, в связи с чем оспариваемый односторонний отказ от исполнения соглашения по формальным основаниям является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что фактически спорные правоотношения сторон связаны с осуществлением инвестиционной деятельности, регулируемой нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на основании пункта 1 статьи 8 которого отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основой регулирования отношений между обществом "ТАДК" (инвестор), Фондом (специализированная организация) и Департаментом (орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками) по реализации масштабного инвестиционного проекта является соглашение о сотрудничестве от 17.12.2019 N 8, устанавливающее в том числе обязанность инвестора по представлению в адрес специализированной организации копии разрешения на строительство в течение 18 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка (подпункт 5 пункта 2 соглашения), а также предоставляющее специализированному органу право на досрочное его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в случае выявления факта неисполнения инвестором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, путем направления уведомления инвестору о расторжении договора соглашения (пункт 7 соглашения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, основания и порядок одностороннего отказа от исполнения соответствующего договора, регулирующего отношения, связанные с осуществлением сторонами инвестиционной деятельности, предусматриваются не только общими нормами статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными положениями указанного Кодекса в зависимости от установленной судами правовой природы данного договора, что влечет за собой обязанность оценки одностороннего отказа от него на соответствие указанным нормам.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что правовая природа спорного соглашения о сотрудничестве от 17.12.2019 N 8 судами не устанавливалась, наличие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от его исполнения, предусмотренных специальными нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, также не выяснялось.

Кроме того, применяя общие положения норм статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 54, и формально ограничиваясь лишь исследованием вопроса о недобросовестном характере поведения ответчика при осуществлении одностороннего отказа от исполнения соглашения, суды не учли, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующей категории споров, входит также выяснение вопроса о существенности допущенного стороной договора нарушения, явившегося основанием для одностороннего отказа другой стороны от его исполнения.

Так, характер допущенного истцом нарушения судами с учетом согласованных сторонами договорных условий, доводов и возражений сторон не выяснялся, более того, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии самой необходимости получения истцом спорного разрешения на строительство применительно к нормам действующего градостроительного законодательства и характеристикам возводимого в рамках реализации инвестиционного проекта объекта.

Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом вмененного ответчиком истцу нарушения договорных условий имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора и подлежит выяснению, в том числе путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в частности, посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить правовую природу заключенного между сторонами соглашения и определить подлежащие применению специальные нормы права, регулирующие основания и порядок одностороннего отказа стороны от его исполнения; исследовать вопрос о существенности допущенного истцом нарушения договорных условий, в том числе установить саму необходимость получения истцом спорного разрешения на строительство применительно к нормам действующего градостроительного законодательства и характеристикам возводимого в рамках реализации инвестиционного проекта объекта, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу; кроме того, с целью правильного разрешения спора, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительности исполнения спорного соглашения со стороны истца, исследовать вопрос о возможном фактическом исполнении заключенного между сторонами соглашения на момент рассмотрения настоящего дела; разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2023 по делу N А34-17204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.И. Гуляева С.Э. Рябова