Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7897/23 по делу N А60-65818/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А60-65818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-65818/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (далее - общество "НТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 5 501 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию, а также неустойки в сумме 758 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Росжилкомплекс").

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 N 2777 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (учреждением "Росжилкомплекс") и передано в его оперативное управление актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.09.2021 N 38.

Таким образом, по мнению кассатора, его право оперативного управления прекращено с момента передачи данного имущества учреждению "Росжилкомплекс" и ответчик с 17.09.2021 не является правообладателем указанного в иске жилого помещения, а соответственно и не является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а лимиты бюджетных обязательств на виды деятельности, не предусмотренные уставом, до Учреждения не доводятся, при этом ответчик не является также пользователем спорного объекта недвижимого имущества и не занимается его обслуживанием, отметив также, что актом осмотра технического состояния жилого помещения от 29.09.2021 данное жилое помещение признано непригодным для проживания, и, как следствие, необходимость в поставках электроэнергии отсутствовала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "НТЭСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" с 01.04.2016 принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное в г. Нижний Тагил, а обществу "НТЭСК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

При этом, как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение о заключении договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2021.

Судами также было установлен и из представленных в материалы дела документов следует факт поставки обществом "НТЭСК" в период с апреля по декабрь 2021 года энергоресурсов на указанный в иске объект.

Ссылаясь на то, что учреждением задолженность за поставленный ресурс оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 11.08.2022 N И-НТЭСК-2022-10186 с требованием о погашении задолженности в размере 5 501 руб. 42 коп., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на передачу недвижимого имущества в оперативное управление учреждению "Росжилкомплекс".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с данными выписки из ЕГРН жилое помещение в спорном периоде принадлежало ответчику и в отсутствие доказательств принадлежности указанного помещения иным лицам, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга в размере 5 501 руб. 42 коп. и пеней в сумме 758 руб. 81 коп. с ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности ответчику в заявленном периоде на праве оперативного управления спорной квартиры, при этом доказательства оплаты коммунальных услуг не представлены, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного помещения в исковой период, а также факт поставки истцом в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 электроэнергии в данное помещение, его объем и стоимость, в отсутствие сведений о наличии государственной регистрации права оперативного управления в отношении помещения за третьим лицом либо о наличии нанимателей данной квартиры, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему ресурса.

Учитывая, что факт предоставления электрической энергии истцом, ее количество и стоимость не опровергнуты, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме (с учетом принятых уточнений).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса также не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за периоды с 01.04.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 758 руб. 81 коп., суды признали его арифметически верным. Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера судами не установлено.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что с 17.09.2021 (даты передачи спорной квартиры по акту приема-передачи), ее фактическим владельцем является третье лицо (оперативное управление), суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия документальных доказательств наличия в спорный период (с 01.04.2021 по 31.12.2021) прав иных лиц на соответствующий объект.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, согласно представленной в материалы дела выписке на спорную квартиру, право оперативного управления на нее зарегистрировано за учреждением "Росжилкомплекс" лишь 09.03.2022, то есть после спорного периода, а факт передачи квартиры по акту приема-передачи от 17.09.2021 на основании приказа директора Департамента военного имущества от 31.08.2021 в данном случае, вопреки доводам ответчика, не является основополагающим.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-65818/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Д.И. Мындря