Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7700/23 по делу N А76-11855/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А76-11855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-11855/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - Предприниматель; паспорт), он же является представителем общества с ограниченной ответственностью "Челябинское бюро юридической помощи" (далее - Бюро) по доверенности от 15.11.2023.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 177 043 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости независимой оценки, 1 124 216 руб. неустойки с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 177 043 руб. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - Группа компаний), Нохрин Андрей Валерьевич, Ильенко Александр Николаевич.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 177 042 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 177 042 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., а также 19 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, заменен истец по делу N А76-11855/2022 - Предприниматель - на процессуального правопреемника - Бюро.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями, что привело к неверным выводам эксперта. Как указывает ответчик, допущенные судебным экспертом нарушения подробно изложены в представленной Обществом рецензии на заключение судебной экспертизы, которая не получила судебной оценки. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Ответчик отмечает, что право требования неустойки получено истцом на основании договора уступки права требования, истцом реально не были понесены никакие потери, все возможные и невозможные негативные последствия для истца нивелировались получением страхового возмещения, взысканного решением суда, и выплаченной ответчиком неустойкой. Ответчик ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.05.2021 по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко, д. 160, причинен вред транспортному средству Ауди Q8, государственный регистрационный номер Х941 УК174, принадлежащему Группе компаний на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С996ВА174, Нохриным А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2021.

Группа компаний 14.05.2021 обратилась в Общество с заявлением о страховом случае.

Общество 25.05.2021 в письме уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. В качестве основания для отказа в признании события страховым случаем ответчик сослался на результаты проведенной трасологической экспертизы. Копия экспертного заключения ответчика (транспортно-трасологическое исследование) от 17.05.2021 N 7990912 представлена в материалы дела и содержит вывод, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 04.05.2021.

Между Группой компаний (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 02.07.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства", право требования убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - Общества (полис ОСАГО XXX N 0159355808) и иных лиц, по факту ДТП от 04.05.2021 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Болейко, д. 160, с участием автомобиля Ауди Q8, государственный регистрационный номер Х941 УК174 (пункт 1.1 договора). В адрес ответчика 07.07.2021 направлено уведомление о переуступке права требования.

Индивидуальным предпринимателем Напольских А.Н. по заказу Предпринимателя 17.02.2022 составлено экспертное заключение N 11-2022, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ауди Q8, государственный регистрационный номер Х941 УК174, составила 357 300 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2022 N 11, кассовым чеком от 17.02.2022.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, обоснованно исходя из следующего.

Судами установлено, что Группой компаний (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки (пени), убытков, судебных расходов по ДТП от 04.05.2021.

С учетом представленных сторонами спора противоречивых результатов экспертных исследований судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли обстоятельствам ДТП от 04.05.2021 повреждения, полученные автомобилем Ауди Q8 гос.номер Х941 УК174 в результате столкновения с автомобилем Опель Маверик г.н. С996ВА174?

- Исходя из ответа на вопрос N 1, определить стоимость восстановительного ремонта Ауди Q8 гос.номер Х941 УК174, полученных и относимых к событиям ДТП от 04.05.2021 г. в соответствии с Единой методикой.?

В соответствии с выводами заключения эксперта N 25-10-2022 по вопросу N 1: повреждения наружных элементов автомобиля Ауди, указанные в акте осмотра транспортного средства N ОСАГО951606 от 13.05.2021, могут соответствовать механизму ДТП от 04.05.2021; повреждения наружных элементов автомобиля Ауди, указанные в акте осмотра транспортного средства N ОСАГО951606 от 13.05.2021, не соответствуют механизму ДТП от 04.05.2021.

По вопросу N 2: стоимость восстановительного ремонта Ауди Q8, государственный номер Х941 УК174, полученных и относимых к событиям ДТП от 04.05.2021, в соответствии с Единой методикой, составляет 196 100 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 177 000 руб. - с учетом износа на заменяемые запасные части.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ротатов В.В. дал пояснения по экспертном заключению. Дополнительно в материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы по заключению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение N 25-10-2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы" содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение N 25-10-2022 выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы" в совокупности с иными доказательства признано судами достоверным, в связи с чем обоснованно приняли установленную в ней стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы правильно отклонено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано судами, в том числе путем допроса судом первой инстанции эксперта, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе страховой компании, не может являться тем доказательством, на основании которого судебная экспертиза, о несогласии с которой заявляет ответчик, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Данная рецензия, как установили суды, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 6 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Кроме того, судебная экспертиза назначена из числа экспертных учреждений, заявленных ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованным, не соответствующим статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого 7 события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что требование истца о взыскании с ответчика 177 043 руб. страхового возмещения является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 124 216 руб. с последующим начислением на сумму страхового возмещения в размере 177 043 руб. из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Законе об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Суды установили, что требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено. Вместе с тем ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в 9 полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суды верно признали обоснованным продолжение начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 177 042 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, подлежат отклонению.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Суды удовлетворили указанные требования, приняв во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по определению стоимости страхового возмещения в установленный срок, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как установили суды, факт несения расходов в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком также произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области", что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса российской федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-11855/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев