Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-5417/23 по делу N А71-8480/2021

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Савицкой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу N А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Антропова Андрея Валерьевича - Шубко М.В. (доверенность от 21.09.2022 18АБ N 1784115); Савицкой С.В. - Шаляпин А.А. (доверенность от 03.08.2022 18 АБ N 1887568).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 возбуждено производство по делу о признании Повышева Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 Повышев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович.

Финансовый управляющий Мухаметзянов Р.Р. 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Итанефть" (далее - общество "Итанефть", общество) от 09.06.2021, по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества с 33,33 % доли уставного капитала, применении последствий недействительности сделки в виде признания за Повышевым С.С. права на 33 % доли в уставном капитале общества "Итанефть" и истребовании этой доли в пользу Повышева С.С. у Савицкой С.В. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества "Итанефть" от 09.06.2021, по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества с 33,33 % доли уставного капитала, в порядке применения реституции Повышев С.С. признан участником общества "Итанефть" с 33,33 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 100 000 руб.

В кассационной жалобе Савицкая С.В. просит определение от 18.07.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Савицкая С.В. считает, что является совершеннолетней, обладает полной дееспособностью и правоспособностью, самостоятельно, без согласия и указания Повышева С.С. совершает сделки, а доказательства того, что Повышев С.С. имеет фактическую (действительную) возможность влиять на Савицкую С.В. при решении о совершении сделок, отсутствуют, и из материалов дела не усматривается имущественная зависимость ответчика от должника, свидетельствующая, что фактически спорным имуществом обладает и распоряжается должник. Савицкая С.В. считает, что ею документально подтверждено наличие у нее собственных денежных средств, достаточных для покупки доли, раскрыты экономические мотивы сделки, а сомнения судов в достоверности мотивов получения Савицкой С.В. кредита, поскольку не раскрыты сведения, за счет каких средств гасится долг перед банком, основаны на обстоятельствах, установленных в спорах с иными ответчиками (мать должника), но в настоящем споре не доказано, что Повышев С.С. финансирует Савицкую С.В., нет доказательств общности хозяйственной деятельности Савицкой С.В. и Повышева С.С. и взаимосвязи их имущественного положения, при том, что они не супруги, совместно не проживают, не ведут общий бюджет, общее хозяйство, не имеют совместных кредиторов/дебиторов, друг у друга кредиторами/дебиторами не выступают, судом не установлены перечисления должнику денежных средств, полученных Савицкой С.В. от деятельности общества "Итанефть". По мнению заявителя, поскольку экономическое (финансовое) участие должника в совершении сделки не подтверждено и судом не установлена имущественная зависимость ответчика от должника, то вывод, что бенефициаром спорной доли является должник, ошибочен. Заявитель отмечает, что для квалификации спорной сделки как притворной суды не установили, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а материалами дела подтверждено исполнение обязанностей сторонами сделки (оплата ответчиком спорной доли и ее регистрация за ответчиком) и фактическая реализация Савицкой С.В. ее прав как участника общества, а доказательства, подтверждающие, что Повышев С.С. фактически участвовал в совершении сделки, руководил обществом и является конечным выгодоприобретателем, отсутствуют, иная воля общества, направленная на заключение сделки по продаже 33,33 % доли в уставном капитале должнику, не установлена. Заявитель ссылается на отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кредитор Антропов А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Повышев С.С. с 01.11.2019 был трудоустроен в обществе "Итанефть" в должности коммерческого директора.

Протоколом общего собрания участников общества "Итанефть" от 09.06.2021 приняты, в том числе, следующие решения, включенные в повестку собрания: по второму вопросу - принять Савицкую С.В. в состав участников общества; по третьему вопросу - увеличить размер уставного капитала до 300 000 руб. путем внесения дополнительного вклада на основании заявления Савицкой С.В., согласно которому последняя вносит вклад (100 000 руб.) в течение 1 месяца со дня принятия решения; по четвертому вопросу - после увеличения уставного капитала общества размер и номинальная стоимость долей участников составят: 1) у Савицкой С.В. - 33,33% доли номинальной стоимостью 100 000 руб.; 2) у Ходакова Александра Алексеевича - 33,33% доли номинальной стоимостью 100 000 руб.; 3) у Даниловой Тамары Ивановны - 33,33% доли номинальной стоимостью 100 000 руб.; по пятому вопросу - в связи с увеличением уставного капитала общества внести изменения в Устав общества и зарегистрировать их в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Савицкая С.В. является участником общества "Итанефть" (сведения внесены 16.07.2021).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 Повышев С.С. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Мухаметзянов Р.Р.

Ссылаясь на то, что сделка по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества "Итанефть" с 33,33 % доли уставного капитала является мнимой (притворной) и направлена на номинальное оформление доли общества на Савицкую С.В., хотя бенефициаром этой доли является должник, и на то, что на дату сделки по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества у нее отсутствовала финансовая возможность оплатить уставный капитал общества, экономический смысл приобретения доли не раскрыт, управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной (мнимой, притворной) и применении последствий ее недействительности в виде признания за Повышевым С.С. на 33,33% доли в уставном капитале общества и истребовании этой доли в пользу Повышева С.С. у Савицкой С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума N 25).

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора, и во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него кредиторов.

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника есть доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

По результатам исследования и оценки всех доказательств судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки от 09.06.2021 у должника имелся просроченный долг на общую сумму свыше 14 млн. руб. перед кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проторг" на сумму 5 856 419 руб. 28 коп. (определение суда от 02.06.2021 по делу N А71-11374/2016, резолютивная часть от 03.02.2021), исходя из чего суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии на момент совершения спорной сделки у должника имущества и денежных средств в сумме, достаточной для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что посредством спорной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества "Итанефть" от 09.06.2021, совершены действия по увеличению уставного капитала общества и вводу Савицкой С.В. с 33,33 % доли в состав участников общества, контролируемого Повышевым С.С. (коммерческим директором общества), учитывая, что должник состоит в браке с Повышевой (Савицкой) Снежаной Сергеевной, являющейся дочерью Савицкой С.В., суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что по, смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, спорная сделка совершена с заинтересованным с должником лицом, и исходили из того, что, хотя совершение сделки аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но такая степень родства (свойства), как между должником и его тещей, предполагает значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, поэтому на таких лиц должен быть возложен повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

Как следует из пояснений Савицкой С.М., в конце мая 2021 года к ней обратился директор общества "Итанефть" Ходаков А.А., с которым они ровесники и знакомы несколько лет, с просьбой предоставить денежные средства в размере 500 000 руб. в заем для возможности общества "Итанефть" вести текущую деятельность, Савицкая С.В. знала, что общество занимается разработкой месторождений, но в настоящий момент находится в кризисной ситуации, и, полагая, что общество является в долгосрочной перспективе прибыльным предприятием, она предложила Ходакову А.А. предоставить денежные средства в сумме 500 000 руб. на следующих условиях:

Савицкая С.В. приобретает 1/3 доли участия в обществе "Итанефть" за 100 000 руб. с целью обеспечения возврата обществом заемных денежных средств и получения последующих дивидендов, а для предоставления обществу "Итанефть" займа она получает кредит в банке в размере 500 000 руб., при этом проценты по договору займа с обществом "Итанефть" равны процентам по банковскому кредиту, то есть общество компенсирует указанные затраты Савицкой С.В.

Между Савицкой С.В. (займодавец) и обществом "Итанефть" (заемщик) 25.06.2021 заключен договор займа, по которому Савицкая С.В. предоставляет обществу денежные средства в сумме 500 000 руб. под 17% годовых, со срок возврата займа - 25.06.2024.

Как указывает Савицкая С.В., 25.06.2021 ею (заемщик) заключен договор N 14008885441 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (банк), по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 402 617 руб. 04 коп. под 16,868% годовых, срок возврата до 07.07.2026.

Банк 25.06.2021 перечислил Савицкой С.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на лицевой счет, привязанный к банковской карте, и в этот же день Савицкая С.В. перечислила денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на банковскую карту акционерного общества "Альфа банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету Савицкой С.В., после чего она сняла наличные денежные средства в общем размере 500 000 руб., что подтверждается чеками о снятии денежных средств, и в этом же отделении акционерного общества "Альфа банк" внесла данные наличные денежные средства на счет обществом "Итанефть", что подтверждается ордером от 25.06.2021 N 5.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность пояснений Савицкой С.В. о том, что 33,33 % доли участия в уставном капитале общества "Итанефть" приобретена ею за счет своих денежных средств, и это приобретение экономически обоснованно, так как в долгосрочной перспективе общество является прибыльным предприятием, проанализировав представленные в подтверждение указанных доводов копии кредитного договора от 25.06.2021 N 14008885441, выписки из лицевого счета, договора займа от 25.06.2021, чеков от 25.06.2021 и ордера от 25.06.2021 N 5, и, установив, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о приобретении доли участия в обществе, контролируемом должником, в личных интересах Савицкой С.В., и, исходя из того, что последняя с 07.02.2020 является пенсионером по старости с пенсией в сумме 14228 руб. 56 коп., а до выхода на пенсию Савицкая С.В. была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский автомобильный завод", где ее доход за 2019-2020 годы за минусом удержанных налогов составил 321 166 руб. 80 коп.. и 83793 руб. 82 коп., что подтверждается справками 2-НДФЛ, а наличие у ответчика каких-либо иных источников дохода и накоплений не доказано, а также, приняв во внимание, что, как следует из пояснений ответчика, она по просьбе директора Ходакова А.А. предоставила обществу заем в размере 500 000 руб. по договору от 25.06.2021, по условиям которого процент вознаграждения за пользования займом (17% годовых) выплачивается одновременно с возвратом займа 25.06.2024 (пункт 2.4 договора), суды пришли к выводу, что, как следует из материалов дела, Савицкая С.В., указывая, что на предоставление займа направлены денежные средства, полученные по кредитному договору N 14008885441, размер ежемесячных платежей по которому составляет 34938 руб., и, являясь пенсионером, единственным доходом которого является пенсия по старости в размере 14228 руб. 56 коп., не только не раскрывает, каким образом и за счет каких средств она намерена гасить (гасит) кредит перед банком, не представляет соответствующие доказательства, подтверждающие наличие достаточных для обслуживания кредита доходов, не подтверждает, что заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, не использованы на иные личные цели либо приобретение имущества, но также, не имея опыта в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или участника, деятельности в нефтедобывающей сфере, соответствующего образования, Савицкая С.В. не раскрывает экономическую целесообразность совершения спорной сделки, а иное не доказано и из материалов дела не следует, и в суде округа представитель Савицкой С.В. также не смог дать никаких пояснений ни обо всех конкретных обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, ни о конкретных источниках погашения кредитной задолженности Савицкой С.В.

При этом, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящем деле о банкротстве в споре о признании недействительными сделок должника с его матерью Повышевой Г.А. установлено, что последняя предоставляла должнику займы за счет кредитных средств, которые она брала с целью передачи должнику для дополнительного финансирования его предпринимательской деятельности, в данном случае связанной с обществом "Итанефть", поскольку иных видов деятельности, исходя из материалов дела, должник не вел, а погашение долга перед банками осуществлялось за счет денежных средств, перечисляемых ежемесячно на счет Повышевой Г.А. должником, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах взаимоотношений должника с членами его семьи в данном случае имеются сомнения в достоверности истинных мотивов получения Савицкой С.В. кредитных средств в банке и их дальнейшего расходования, которые ответчиком не опровергнуты, и никаких доказательств, достоверно подтверждающих личный экономический интерес Савицкой С.В. в сделках и наличие средств, достаточных для обслуживания кредита, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что, по сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества "Итанефть" является добыча нефти, дополнительные виды деятельности: добыча нефтяного (попутного) газа, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, и у общества имеется лицензия от 21.01.2008 N ИЖВ 01302 НР на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; лицензия от 16.09.2008 N ИЖВ 01381 НР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, тогда как наличие таких лицензий является условием осуществления приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии, и, приняв во внимание, что исполнение обществом "Итанефть" обязательств перед налоговым органом в размере 63 734 498 руб. 15 коп., в связи с которыми возбуждено дело о банкротстве общество "Итанефть" N А71-16876/2022, где определением суда от 31.01.2023 утверждено мировое соглашение, обеспеченное залогом и поручительством, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "Геосервис", которое при этом 10.02.2023 стало новым участником общества "Итанефть" с долей участия 66,67 %, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что стоимость спорной доли участия в уставном капитале имеет более высокую рыночную стоимость и не соответствует ее номинальной стоимости доли 33,33% в размере 100 000 руб., в то время как доказательства, опровергающие данные выводы, и свидетельствующие об ином не представлены, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что Повышев С.С. с 01.11.2019 работал в обществе "Итанефть" в должности коммерческого директора с окладом 11280 руб., и, согласно справкам 2-НДФЛ, доход Повышева С.С. от трудовой деятельности в обществе составил: за 2019 год - 12972 руб., за 2020 год - 979 949 руб. 50 коп., за 2021 год (по август 2021 года) - 933 975 руб. 68 коп., а из выписки с лицевого счета должника в банке за период с 21.11.2019 по 19.05.2021 следует, что общество "Итанефть" перечислило Повышеву С.С. денежные средства в общей сумме 9 760 482 руб., и, приняв во внимание, что, как следует из анализа карточки счета 71.01 общества "Итанефть" по Повышеву С.С. и выписки по счету общества в банке, Повышев С.С. получал под отчет денежные средства в отсутствие авансовых отчетов в размере, сопоставимом с подотчетными суммами, перечисленными за аналогичный период участникам общества "Итанефть" Ходакову А.А. и Данилову С.В., учитывая также пояснения независимых кредиторов должника о том, что Повышев С.С. брал у них займы для финансирования деятельности общества "Итанефть", и, исходя из того, что названные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности деятельности общества Повышеву С.С. наряду с иными участниками общества, а доказательства иного, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник фактически является бенефициаром спорной доли, а ответчик Савицкая С.В. не является случайным третьим лицом, получившим спорную долю в обществе "Итанефть".

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание действия и поведение сторон, предшествующие совершению спорной сделки и предпринимаемые ими после ее совершения, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме притворного характера спорной сделки по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества "Итанефть" с 33,33 % доли уставного капитала, прикрывающей сделку с иным лицом Повышевым С.С. по его вхождению в состав участников общества с 33,33 % доли уставного капитала с целью сохранения актива и невозможности обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника, в связи с чем, суды признали сделку, оформленную протоколом общего собрания участников общества от 09.06.2021, по вхождению Савицкой С.В. в состав участников общества с 33,33 % доли уставного капитала, недействительной (ничтожной), по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из всех вышеизложенные установленных судами фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание доводы Савицкой С.В. об ином, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об обратном, Савицкой С.В. не представлены

Исходя из изложенного, установив ничтожность прикрывающей сделки (вхождение Савицкой С.В. в состав участников общества "Итанефть" с 33,33 % доли уставного капитала), а также прикрываемую сделку (вхождение Повышева С.С. в состав участников общества "Итанефть" с 33,33 % доли уставного капитала), и, не установив недействительность прикрываемой сделки, что позволяло бы применить реституционные последствия между сторонами сделки, суды применили последствия недействительности сделки в виде признания Повышева С.С. участником общества "Итанефть" с 33,33 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 по делу N А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин