Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7247/23 по делу N А60-70046/2022

г. Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А60-70046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу N А60-70046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества "Россети Урал" - Куликова И.А. (доверенность от 01.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техснаб" (далее - общество "ПКФ "Техснаб", истец) - Клековкина Н.Д. (доверенность от 10.01.2022).

Общество "ПКФ "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании неустойки в сумме 1 868 496 руб.

Общество "МРСК Урала" в свою очередь обратилось со встречным иском к обществу "ПКФ "Техснаб", содержащим аналогичное требование - о взыскании неустойки в размере 1 868 496 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПКФ "Техснаб" взыскана неустойка в сумме 689 007 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "ПКФ "Техснаб" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы неустойка в сумме 148 895 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПКФ "Техснаб" взыскана неустойка в сумме 540 112 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

С 03.08.2023 наименование открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" сменилось на публичное акционерное общество "Россети Урал".

Общество "Россети Урал" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований общества "ПКФ "Техснаб", встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу у Уральского Управления Ростехнадзора о дате уведомления истцом готовности на ввод в эксплуатацию объекта.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что только после уведомления органа федерального государственного энергетического надзора сетевая организация имеет право осуществлять фактическое присоединение объекта, которое состоялось в данном случае 11.07.2022.

По мнению заявителя жалобы, моментом исполнения обществом "ПКФ "Техснаб" пункта 11 технических условий следует считать 02.03.2021 - дату подписания сторонами акта о выполнении ТУ.

Податель жалобы настаивает на том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что в пользу общества "МРСК Урала" подлежит взысканию неустойка лишь за период с 10.10.2020 по 29.11.2020, а с сетевой организации неправомерно взыскана неустойка за период с 29.11.2020 по 11.07.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Техснаб" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" (сетевая организация) и "ПКФ "ТехСнаб" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.10.2019 N 61000022052 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП (проектируемая), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 415 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: КТП (проектируемая), расположенной по адресу: 454008, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цинковая, дом N 8, кад. N 74:36:0707003:469.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Технические условия от 20.09.2019 N 60-ТУ-08349 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть 09.10.2020. Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2022 N 60-АТП-06555.

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" не осуществило технологическое присоединение в согласованные договором сроки, общество "ПКФ "Техснаб", с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки по договору за период с 10.10.2020 по 11.07.2022 в сумме 1 868 496 руб.

Общество "МРСК Урала" в свою очередь сославшись на просрочку ответчиком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратилось со встречным иском о взыскании с общества "ПКФ "Техснаб" неустойки за период с 10.10.2020 по 11.07.2022 в сумме 1 868 496 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходя из условий договора и представленных обществом "ПКФ "Техснаб" в подтверждение исковых требований доказательств, установил, что уведомление сетевой организации о выполнении технических условий направлено истом 29.11.2020 после осуществления технологических мероприятий (09.10.2020), акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 11.07.2022, тем самым со стороны общества "МРСК Урала" допущено нарушение предусмотренного договором срока технологического присоединения, что по условиям пункта 17 договора является основанием для начисления неустойки.

Установив правомерность первоначального иска и факт несвоевременного направления обществом "ПКФ "Техснаб" в адрес общества "МРСК Урала" уведомления об осуществлении мероприятий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 09.10.2020 по 29.11.2020.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска признано обоснованным за период с 29.11.2020 по 11.07.2022, при этом с учетом соответствующего заявления ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер санкций, предусмотренных договором как "0,25 % за каждый день просрочки", уменьшен судом до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 29.11.2020 по 11.07.2022 составило 689 007 руб. 90 коп.

Такая сумма неустойки признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В подпункте "а" пункта 16 (6) Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены пунктом 17 договора.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, спорный договор, установив, что ответчик в установленный договором срок не направил в адрес сетевой организации уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок осуществление таких мероприятий считается пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 17 договора неустойки.

Проверив произведенный расчет, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также учитывая высокий процент согласованной сторонами неустойки - 0,25 % против 0,1 % обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях, многократно превышающий двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом суды обоснованно указали, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что определенная судом сумма неустойки (689 007 руб. 90 коп.) компенсирует потери истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств.

Требования встречного иска были признаны судом правомерными ввиду подтвержденного документально и никем не опровергаемого факта несвоевременного выполнения обществом "ПФК "Техснаб" со своей стороны обязанности по уведомлению сетевой организации о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу N А60-70046/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко