Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-6723/23 по делу N А76-17982/2023

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А76-17982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17982/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.10.2023 приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - общество "Машиностроительный завод") - Гришина В.В. (доверенность от 27.12.2022 N 18/223/2022-ДОВ), Изоткина Э.В. (доверенность N18/139/2-23-ДОВ от 10.07.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 20.11.2023 и продолжено. В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - общество "Машиностроительный завод") - Гузей С.В. (доверенность от 10.07.2023), Скромолина К.Я. (доверенность от 10.07.2023), Гришина В.В. (доверенность от 27.12.2022 N 18/223/2022-ДОВ).

Общество "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Компании "СМС груп ГмбХ" (SMS group GmbH)" (Германия) (далее - Компания, ответчик) о принятии предварительных обеспечительных мер:

- наложить арест на долю, принадлежащую Компании, в уставном капитале ООО "СМС груп";

- наложить арест на долю, принадлежащую ООО "СМС груп", в уставном капитале ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск";

- запретить ООО "СМС груп" совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО "СМС груп" балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО "СМС груп";

- запретить ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" совершать сделки связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения имущества ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск".

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: в результате действия договора от 14.01.2021 N 18/15835-Д у Компании перед обществом "Машиностроительный завод" образовалась задолженность в виде возврата уплаченного неисполненного аванса в размере 937013 евро 70 центов; заявитель полагает, что Компания, начиная с 2022 года совершает поступательные действия, направленные на вывод активов, принадлежащих ООО "СМС груп", с территории Российской Федерации, а также уклоняется от проведения платежа.

В заявлении в качестве третьих лиц поименованы ООО "СМС груп" (г. Москва) и ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (г. Магнитогорск).

Общество "Машиностроительный завод" с заявлением, в числе прочего представило адресованную Компании досудебную претензию от 14.01.2021, содержащую требование о выплате 937013,7 евро в срок до 22.05.2023, а также ответ Компании на эту претензию, содержащий признание задолженности, а также сведения о невозможности оплаты ввиду введения санкционного режима.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 в удовлетворении заявления общества "Машиностроительный завод" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях общество "Машиностроительный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель пояснил, что используемая ответчиком (как "родительским" обществом) в отношениях с ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" (как с дочерним обществом) схема с использованием договоров займа и последующим прощением долга используется для создания механизма перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Поскольку наиболее крупный убыток образовался именно на стороне ООО "СМС груп" (даже несмотря на внутригрупповое прощение долга), ничто не мешает суду или сторонам прийти к выводу о наличии признаков перераспределения активов и их вывода с территории Российской Федерации в иные юрисдикции. Дальнейшее отчуждение ответчиком российских активов и прекращение деятельности на территории Российской Федерации может в ближайшее время существенно повлиять на объем имеющихся у ООО "СМС груп" и ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" активов и, как следствие, на стоимость доли, принадлежащей ответчику. В свою очередь, это существенно отразится на платежеспособности ответчика и на возможности исполнения им решения арбитража как в добровольном, так и принудительном порядке. В подтверждение вывода активов ответчиком с территории Российской Федерации, в том числе через ООО "СМС груп" и ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск", заявитель представил суду первой инстанции следующие доказательства: создание в структуре подразделения, в задачи которого входят новые цепочки поставок и закупок, а также переориентация деятельности на контрагентов в Азии, открытие казахстанского филиала ООО "СМС груп" с количеством работников в размере 1/3 от всех сотрудников российских компаний группы прощение ответчиком задолженности ООО "СМС груп" по договорам займа, убыточные показатели деятельности ООО "СМС груп", несмотря на прощение задолженности ответчиком, официальное заявление ответчика в марте 2022 года на сайте, в котором он сообщил о прекращении всех операций в России, Белоруссии.

Заявитель утверждает, что ответчик намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательств, при должной добросовестности ответчик мог предпринять действия для осуществления хотя бы попыток платежа, а именно - обратиться в органы ЕС за получением лицензии на осуществление денежного перевода в целях исполнения обязательства перед обществом "Машиностроительный завод"; обращает внимание на то, что в сложившейся ситуации заявитель вынужден нести последствия неисполнения своих обязательств, как ответчиком, являющемся основным должником по обязательству, так и банком, предоставившем обеспечение возврата аванса. В связи с этим, по его мнению, отказ еще и в принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является абсолютно несправедливым и нарушает права и законные интересы заявителя. Общество "Машиностроительный завод" также приводит возражения в отношении вывода суда первой инстанции о несвязанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора, обосновывая их следующим: принятие обеспечительных мер в виде ареста долей и запрета совершать сделки вызвано с наличием рисков неисполнения решения суда по спору о взыскании неотработанного аванса; по курсу рубля спорная сумма долга составляет около 38-40% стоимости доли ответчика в ООО "СМС груп" и 66% доли ООО "СМС груп" в ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск"; спор между сторонами носит имущественный характер, связан с наличием на стороне ответчика обязательства по возврату аванса, сумма которого составляет значительную часть активов ответчика; заявленные обеспечительные меры также носят имущественный характер и направлены на сохранение активов ответчика до исполнения решения суда; процентное соотношение стоимости активов ответчика в России и размера его задолженности не позволяет испрашивать иные обеспечительные меры, испрошенные меры в наибольшей степени позволяют обеспечить баланс интересов сторон; указывает на то, что все доводы заявителя документально подтверждены, при этом для принятия таких мер не требуется представления доказательств по существу спора в полном объеме, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Как следует из материалов дела, заявление общество "Машиностроительный завод" о принятии в отношении Компании предварительных обеспечительных мер в виде ареста ее долей в ООО "СМС груп" и долей ООО "СМС груп" в ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск", а также запрета совершать ООО "СМС груп" и ООО "СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью отчуждения их имущества балансовой стоимостью более 5% балансовой стоимости активов этих лиц, мотивировано неисполнением Компанией обязательства по оплате заявителю задолженности в размере 937013,7 евро и принятием Компанией мер к выводу собственных активов (включая доли в российских обществах) с территории России. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение принятого в его пользу судебного решения будет затруднено по причине общей затруднительности исполнения судебных актов Российской Федерации на территории Евросоюза (ЕС) в связи с экономической ситуацией и проводимой странами ЕС санкционной политикой в отношении группы лиц, в которую входит заявитель.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1). Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2). Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3). При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4). Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (часть 5). Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд (часть 7). Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8). В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска (часть 9).

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления Пленума N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления Пленума N 15).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суды отметили, что доводы истца, положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, которые способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суды пришли к выводу о том, что указанные меры не имеют взаимной связи с подлежащими обеспечению требованиями заявителя о взыскании с Компании задолженности в виде суммы неотработанного авансового платежа в размере 937013,7 евро.

Ссылка заявителя на то, что такие меры, так же как и исковые требования заявителя носят имущественный характер, не свидетельствует об их взаимосвязанности.

Помимо того, что заявленные обеспечительные меры не имеют никакого отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и Компанией по поводу возврата неотработанного аванса (а в большей части такие меры даже не имеют непосредственного отношения к ответчику), суд апелляционной инстанции указал, что эти меры не ограничены суммой предполагаемого иска, что свидетельствует об их несоразмерности исковым требованиям (при том, что по утверждению самого заявителя, при сумме задолженности ответчика в размере 91630000 руб. по курсу рубля к евро на 17.06.2023, по состоянию на 2022 год доля Компании в ООО "СМС груп" составляла 266923300 руб., а доля ООО "СМС груп" в ООО СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск" составляла 138658000 руб.).

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-17982/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров