Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7248/23 по делу N А60-58922/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А60-58922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Поротниковой Е.А.

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", далее также - заявитель, общество "Россети Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу N А60-58922/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россети Урал" - Лешков В.Н. (доверенность от 05.07.2923 N 239/2023/С7, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Максидент" - Седельников А.С. (доверенность от 22.11.2023), - Горбунов А.Н. (доверенность от 22.11.2023, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максидент" (далее - ответчик, общество "Максидент") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 18.12.2020 N ЗПэфМСП/16421/3 в сумме 2 298 764 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД "Экстранс" (далее - третье лицо, общество ТД "Экстранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленная обществом "Максидент" продукция соответствует спецификации N 1 к договору поставки от 18.12.2020 N ЗПэфМСП/16421/3, являются ошибочными, поскольку поставлена продукция, произведенная иным производителем, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Завод Луч", а не обществом ТД "Экстранс", как было определено условиями заключенного договора.

Кроме того заявитель настаивает на том, что поставленная в рамках договора продукция имеет неустранимые скрытые недостатки, которые препятствуют безопасному использованию продукции ремонтным персоналом истца по ее функциональному назначению.

Также заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что поставленные ответчиком вместе с заявкой на участие в закупке эталонные образцы были признаны истцом соответствующими техническим требованиям спецификации N 1 к договору поставки от 18.12.2020 N ЗПэфМСП/16421/3.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (покупатель) и обществом "МаксиДент" (поставщик) по итогам проведенного запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку когтей, лазов и комплектующим к ним (протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 02.12.2020 N ЗПэфМСП/16421/3) (далее - закупка), заключен договор поставки продукции от 18.12.2020 N 160/11/2020/СЭ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификация).

Общая цена договора составляет 2 298 764 руб. 99 коп.

Согласно спецификации, подписанной к договору (приложение N 1), ответчик обязался поставить продукцию различного наименования (когти, лазы, комплекты шипов к когтям, лазам), производителем которой является общество ТД "Экстранс", ТУ 5296-001-10010040-04.

Согласно приложению N 2 к договору, продукция поставляется в адрес различных грузополучателей, в том числе в г. Артемовский и г. Нижний Тагил.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.7 договора каждая позиция поставляемой продукции должна быть работоспособной и обеспечивать предусмотренную производителем функциональность в качестве отдельного компонента. Факторы, оказывающие вредные воздействия на здоровье со стороны продукции, не должны превышать действующих норм для обслуживающего и ремонтного персонала.

В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу продукции в соответствии с техническим описанием производителя (изготовителя) и требованиями, установленными настоящим договором.

Пунктом 4.5 договора установлено, что вся поставляемая продукция должна отвечать всем требованиям покупателя, указанным в документации о закупке, качественные, технические и иные характеристики продукции должны быть не ниже, чем требовались в опросных листах, чертежах, приложенных к документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 1 год и исчисляется с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Ответчик поставил, а истец принял продукцию по товарным накладным от 25.01.2021, 26.02.2021: по товарной накладной от 26.02.2021N ЦБ-581 поставлена продукция на 306 522 руб. 21 коп. грузополучателю "Производственное отделение "Артемовские электрические сети" (ПО АртЭС) 16.03.2021, а по товарной накладной от 25.01.2021 N ЦБ-190 на 452 336 руб. 98 коп. грузополучателю "Производственное отделение "Нижнетагильские электрические сети" (ПО НТЭС) 29.01.2021.

Оплата за поставленную продукцию по договору произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения от 05.04.2021 N 14925, от 17.02.2021 N 8303, от 07.04.2021 N15319, от 17.02.2021 N 8304, от 20.02.2021 N 8727, от 03.03.2021 N 10141, от 24.02.2021 N 9342, от 24.02.2021 N 9343, от 03.03.2021 N 10142) на общую сумму 2 298 764 руб. 99 коп.

Сотрудниками ПО НТЭС 13.12.2021 выявлены недостатки в поставленном товаре (нет возможности подняться по опоре с применением когтей), о чем комиссией ПО НТЭС составлен акт на некачественную продукцию от 13.12.2021. Аналогичный акт 28.02.2022 составлен комиссией ПО АртЭС.

По утверждению истца, при использовании продукции, поставленной ответчиком по договору, покупателем обнаружены неустранимые недостатки, препятствующие безопасному использованию продукции ремонтным персоналом покупателя по ее функциональному назначению, что следует из актов на некачественную или некомплектную продукцию.

При этом поставщиком без какого-либо дополнительного согласования поставлена продукция, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Завод Луч", а не самим обществом ТД "Экстранс", как определено договором поставки.

Ссылаясь на пункт 4.8 договора, истец направил ответчику претензию от 20.09.2022 N СЭ/01/11.01/7651 с требованием вернуть полученные за некачественную продукцию по договору денежные средства.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытых недостатков товара, с учетом того, что истцом в соответствии с товарными накладными товар принят без замечаний и в отсутствие идентифицирующих номеров спорного товара, позволяющих установить поставку некачественного товара именно ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, платежные поручения, товарные накладные, претензию, установив, что поставленный ответчиком товар - когти, лазы и ремни приняты истцом без претензий и замечаний, учитывая, что приемка поставленной продукции проведена истцом в соответствии с локальными актами о прохождении входного контроля продукции, а также в отсутствие факта подтверждения того, что поставленная продукция не соответствует эталонным образцам, находящимся в распоряжении покупателя и принимая во внимание, что перечень недостатков продукции, указанный в предоставленных истцом актах не содержит сведений об отношении составивших их лиц к обществу "Россети Урал", а именно сведения о поставщике и товарных накладных, на основании которых была принята продукция, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спорная сумма правомерно удержана ответчиком в качестве оплаты товара по договору.

Доводы истца о поставке ответчиком продукции иного, не согласованного договором производителя, подлежат отклонению, поскольку приемка поставленной продукции проведена покупателем в соответствии с внутренними локальными актами, при осуществлении входного контроля односторонний акт о несоответствии поставленной продукции условиям договора не составлялся, поставщику уведомление о недостатках поставленной продукции не направлялось, при этом товарные накладные подписаны уполномоченными представителями покупателя.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства того, что истцу поставлена продукция общества ТД "Экстранс" по ТУ-5296-001.10010040-04, соответствующая эталонным образцам, а именно: сертификат дилера от 26.10.2020 N 10, выданный обществу "МаксиДент" третьим лицом, на право проведение переговоров и осуществление поставок товара общества с ограниченной ответственностью ПО "Экстранс"; договор поставки от 09.12.2020 N 13/2020, заключенный между обществом ТД "Экстранс" (поставщик) и обществом "Максидент" (покупатель) на поставку товара; платежное поручение от 10.12.2020 N 918165 об оплате обществом "МаксиДент" денежных средств в сумме 909 330 руб. по счету общества ТД "Экстранс" от 08.12.2020 N 27.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что поставленная ответчиком истцу продукция соответствует спецификации N 1 договора.

Также заявитель ссылается на то, что обнаруженные при использовании неустранимые недостатки продукции препятствуют безопасному использованию продукции ремонтным персоналом покупателя по ее функциональному назначению, в подтверждение чего представил 8 актов о некачественности и некомплектности продукции.

Судами верно установлено, что согласно содержанию вышеуказанных актов, покупатель определил как "неустранимые недостатки продукции" замечания ремонтного персонала покупателя на части (комплектующие изделия) конструкций когтей КМ-1 и КМ-2, когтей-лазов КЛМ-2 и КЛМ-2, которые проверялись покупателем при прохождении входного контроля продукции на стадии приемки продукции у поставщика.

Между тем, судами обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные в актах замечания покупателя не относятся к качеству материалов, из которых изготовлена продукция, или к дефектам (неисправностям) продукции, которые возникли в процессе ее эксплуатации.

Кроме того судами верно указано, что замечания ремонтного персонала истца касаются продукции, поставленной по товарным накладным от 25.01.2021 N ЦБ-190 и от 26.02.2021 N 581, между тем замечания к продукции поставленной по товарным накладным от 25.01.2021 N ЦБ-192, от 25.01.2021 N ЦБ-193, от 25.01.2021 N ЦБ-194, от 25.01.2021 N ЦБ-195, от 25.01.2021 N ЦБ-196, от 25.01.2021 N ЦБ-197, от 26.02.2021 N ЦБ-580, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные истцом в качестве подтверждения недостатков продукции - акт БаРЭС от 21.01.2022 г. б/н, акт ТуРЭС без номера и даты, акт ТРЭС от 24.01.2022 г. не относятся к поставленной продукции по договору и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих скрытые недостатки товара.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу N А60-58922/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова