Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7528/23 по делу N А07-13682/2021

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А07-13682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Уфа" (далее - общество "Кеско-Уфа", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу N А07-13682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "Кеско-Уфа" - Спиридонова Э.Г. (доверенность от 10.10.2023 N 66-2/7789).

Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Белореченский" (далее - общество Домоуправление "Белореченский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Кеско-Уфа" о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 839 241 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 исковые требования общества Домоуправление "Белореченский" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кеско-Уфа", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что предельный срок обнаружения недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома не пропущен, со ссылкой на то, что при реконструкции создается новый объект недвижимости. В обоснование данного довода общество "Кеско-Уфа" указывает на то, что с учетом нормы пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предусматривает изменение характеристик уже существующего объекта капитального строительства, а не прекращение существования прежнего и создание нового объекта, отмечает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора работы по реконструкции, выполненные по заданию ответчика, были направлены на переоборудование и изменение назначения здания, при этом не менялась ни высота здания, ни площадь, ни этажность, что подтверждается проектной документацией и договором генерального подряда от 15.07.2015 N 66-17-0003, отдельно обращает внимание суда округа на то, что работы, связанные с монтажом фасадной системы, в отношении которых заявлены исковые требования, производились при строительстве апартотеля, в ходе реконструкции в отношении фасада работы не производились. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению в рамках настоящего спора Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не приняв во внимание то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости, равно как и его реконструкция, производились без привлечения денежных средств граждан. Кроме того, общество "Кеско-Уфа" считает, что суды при определении срока обнаружения недостатков не применили подлежащие применению положения статей 724, 740, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что гарантийный срок следует исчислять с момента приемки завершенного строительством объекта, то есть с 25.02.2015. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения начала отсчета гарантийного срока, настаивает на том, что обстоятельства того, когда именно было передано помещение первому покупателю и кого следует считать первым покупателем, судами не исследовались. Также общество "Кеско-Уфа" указывает на то, что истец, как управляющая организация, не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, в то время как соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу общество Домоуправление "Белореченский" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 15.07.2016 N 1 собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Аксакова в г. Уфе избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, функции которой возложены на общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный", утверждена плата за содержание помещения.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.05.2016.

Протоколом от 07.05.2018 N 2/2018 принято решение об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" на общество Домоуправление "Белореченский".

Как указал истец, в ходе эксплуатации многоквартирного дома в период гарантийного срока были обнаружены нарушения, допущенные при строительстве, и существенные недостатки работ по строительству дома, приведшие к ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем в целях определения стоимости работ по исправлению таких недостатков истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства".

Согласно заключению от 27.06.2019 N 01/06, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный научный центр фасадного строительства", стоимость устранения недостатков составила 1 494 046 руб. в ценах 2001 года.

Также истцом выявлен износ трубопроводов магистралей внутренних систем инженерного оборудования - горячего центрального водоснабжения, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "ИспЭК" от 21.05.2020 N 225-20 о проведении лабораторией неразрушающего контроля технического обследования и выборочного контроля качества конструкций внутренних систем инженерного оборудования, системы горячего водоснабжения и системы центрального водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 09.10.2020 N 202 и от 09.10.2020 N 203 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, общество Домоуправление "Белореченский" провело комплекс работ по устранению недостатков на сумму 253 634 руб., что подтверждается актами от 30.09.2020 N Акс-2/01, от 26.02.2021 N Акс-2/01.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 30.04.2021 N 156 с требованием безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, исковые требования по настоящему делу предъявлены обществом Домоуправление "Белореченский" в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Аксакова в г. Уфе к обществу "Кеско-Уфа" как к застройщику вышеуказанного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома проведено собрание, на котором управляющей организацией выбрано общество Домоуправление "Белореченский", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, предъявляя в арбитражный суд соответствующий иск, данное лицо уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, в том числе в вопросах, касающихся обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем иск заявлен надлежащим лицом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 214-ФЗ.

При этом применение специальных норм Закона N 214-ФЗ обусловлено следующими установленными фактическими обстоятельствами.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.02.2015 следует, что в эксплуатацию введен апартотель - здание, не имеющее в своем составе квартир и не являющееся многоквартирным домом.

Впоследствии указанное здание было реконструировано в жилой дом (многоквартирный дом) на основании разрешения, выданного 10.09.2015, и такой объект как многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.05.2016.

Учитывая, что в результате реконструкции были созданы новые объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом и расположенные в нем жилые и нежилые помещения, имеющие технические характеристики, отличные от характеристик апартаментов, принимая во внимание то обстоятельство, что при строительстве спорного многоквартирного дома не привлекались средства дольщиков в соответствии с Законом N 214-ФЗ и жилые помещения отчуждались покупателям по договорам купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ в части регулирования вопроса о гарантиях качества, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, в связи с особым статусом продавца, являющегося лицом, фактически осуществившим строительство многоквартирного дома, в котором покупателем было приобретено жилое помещение, и впервые выпустившим данное помещение в гражданский оборот.

Возражений заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия в результатах выполненных ответчиком работ недостатков, выявленных в течение установленного статьей 7 Закона N 214-ФЗ гарантийного срока.

Указанный вывод сделан судами, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Так, с целью исследования результата выполненных застройщиком работ в рамках гарантийных обязательств по многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Аксакова в г. Уфе по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) имеются ли в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Уфа, ул. Аксакова, д.2, недостатки в облицовке фасадов, парапетов зданияоконных отливов, незадымленных площадок межэтажных переходных лоджий, облицовки технических помещений на кровле здания, гидроизоляции технического - второго этажа, если да, то какие;

2) при наличии недостатков - каковы причины их возникновения (строительные, в том числе обусловленные отступлением от требований строительных норм и правил, проектной и технической документации, смет, использованием некачественных материалов, некачественным выполнением работ, или эксплуатационные) и каков период их возникновения;

3) при наличии недостатков - являются ли выявленные недостатки устранимыми. Если да, то какова стоимость их устранения. Какие мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.10.2022 N 13/16.4-2022, содержащее следующие выводы.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, д.2, выявлены недостатки:

1) в подоконной части фасадов отсутствует устройство горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами, вследствие чего фрагментарно просматривается наклон облицовочных плит, которые держатся за счет свеса подоконного отлива, в результате идет нарушение указаний СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, пункт 5.7.7;

2) выявлено фрагментарное отсутствие герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета, вследствие чего идет нарушение указаний СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, пункт 5.1.23;

3) вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий.

Данный недостаток проявляется из-за стекания атмосферных осадков, а именно скопления снежных масс на открытых лоджиях и несвоевременная их очистка в зимнее время. Обследование проводилось в период ливневых дождей, однако увлажнения выявлено не было, в связи с чем следует вывод о том, что данный недостаток проявляется в зимне-весенний период из-за попеременного замерзания и оттаивания снежных масс.

Причиной возникновения выявленного недостатка смонтированной навесной фасадной системы, а именно фрагментарного отсутствия элементов крепления верхней части облицовочных плит (финишных кляммеров и горизонтальных направляющих) под оконными отливами, является отступление от требования СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, пункт 5.7.7.

Причиной возникновения выявленного недостатка по фрагментарному отсутствию герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета является отступление от требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, пункт 5.1.23.

Причиной недостатков по искривлению и вмятинам защитных фартуков парапета является ненадлежащая эксплуатация ввиду допуска на кровлю здания третьих лиц.

Причиной возникновения выявленных недостатков вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий является нарушение правил эксплуатации, выраженное в несвоевременной очистке пола в открытых помещениях снежных масс.

Устранение выявленных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, данные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы с учетом использованных строительных материалов составляет 706 595 руб. (см. локальный сметный расчёт N 1, приложение N 3).

Стоимость устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий с учетом использованных строительных материалов составляет 405 622 руб. (см. локальный сметный расчёт N 2, приложение N 4).

Стоимость устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета с учетом использованных строительных материалов составляет 132 646 руб. (см. локальный сметный расчёт N 3, приложение N 5).

Мероприятия, работы, технологии, в какие сроки (временной интервал и время года) должны быть использованы для устранения выявленных недостатков:

1) исправление недостатков по устройству горизонтальных профилей рядовых под оконными отливами выполняется с подъемных люлек в соответствии с указанием СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ, пункт 5.7.7. В нормативной документации отсутствует регламент о времени года для выполнения работ по монтажу навесного вентилируемого фасада, следовательно, данные работы допускается выполнять в любое время года с соблюдением требований;

2) исправление недостатков по герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета должно выполняться в соответствии с указаниями ТР 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (применительно). Настоящие Технические рекомендации представляют собой практическое руководство для проектирования и выполнения работ по герметизации и уплотнению стыков наружных стеновых панелей зданий с применением полимерных материалов. Работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха ниже -20 °С, при дожде, снеге и тумане (пункт 1.7);

3) исправление выявленного недостатка вспучивания штукатурно-окрасочного слоя наружного края потолка в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий производится в соответствии с указаниями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87:

7. Отделочные работы

7.1. Общие требования

7.1.3. Фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5°С до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания.

7.1.4. Допускается проведение малярных работ с применением красок на органических растворителях при температуре не ниже минус 10°С.

Трудозатраты по устранению недостатков согласно произведенным локальным сметным расчетам N 1, 2, 3 составляют:

1) по устранения выявленных недостатков при монтаже навесной фасадной системы - 793,69 чел/час;

2) по устранения выявленных недостатков по оштукатуриванию и окраске потолков в незадымленных площадках межэтажных переходных лоджий - 508,75 чел/час;

3) по устранения выявленных недостатков фрагментарного отсутствия герметизации стыков металлических листов защитного фартука парапета - 170,06 чел/час.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным, мотивированным и обоснованным (с учетом ответов эксперта на возникшие по заключению вопросы, данных в судебном заседании суда первой инстанции), выполненным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, установив факт наличия недостатков в общем имуществе спорного многоквартирного дома, выявленных в течение гарантийного срока, исчисляемого по правилам статьи 7 Закона N 214-ФЗ, указав на то, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в заявленной им сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на предъявление истцом соответствующих требований за пределами установленного законом гарантийного срока, со ссылкой на то, что гарантийный срок следует исчислять с момента приемки завершенного строительством объекта, то есть с 25.02.2015, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о произведенной ответчиком реконструкции, в ходе которой были созданы новые объекты недвижимого имущества - многоквартирный дом и расположенные в нем жилые и нежилые помещения, имеющие технические характеристики, отличные от характеристик апартаментов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Многоэтажный гостиничный комплекс" от 25.02.2015 не имеет правового значения для целей исчисления гарантийного срока, поскольку прекращение существования указанного объекта в связи с его реконструкцией свидетельствует и о прекращении гарантийных обязательств по нему.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что нормы частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в любом случае предусматривают отсчет гарантийного срока не от даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а от даты передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования - со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 по делу N А07-13682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев