Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-8029/23 по делу N А07-4550/2023

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А07-4550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-4550/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Башкирэнерго" - Суроваткин Н.С. (доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-32).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - общество "Электрощит-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2019 N РЭС-1.16.7/Д-03803 в размере 1 479 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "Электрощит-Уфа" взыскана задолженность по договору от 20.08.2019 N РЭС1-1.16.7/Д03803 в размере 739 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, снижения размера штрафной неустойки. Общество "Башкирэнерго" обращает внимание на то, что судами неверно применена норма права, не подлежащая применению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку при неуменьшении судом неустойки иск не подлежал бы удовлетворению (то есть ответчик не является "проигравшей" стороной). Кассатор считает, что начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, оснований для ее снижения у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Электрощит-Уфа" (проектировщик) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 20.08.2019 N РЭС-1.16.7/Д-03803, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК И 0 кВ для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать заказчику проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", строительных норм и правил и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также требованиями заказчика, указанными в приложениях к настоящему договору. Объем и содержание работ определяются настоящим договором, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), включающим в себя задание на проектирование (далее - "Техническое задание"), и сметным(и) расчетом(ами) (Приложение N 3 к настоящему договору). Все обязательства, указанные в техническом задании, проектировщик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в техническом задании, в сметах или в настоящем договоре. Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации проектировщиком определяются настоящим договором, техническим заданием и действующим законодательством.

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять результат работ проектировщика и оплатить его. Результатом работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная проектировщиком и согласованная с заказчиком и органами, указанными в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 250 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора срок выполнения работ определен сторонами: срок начала работ: с 01.10.2019, окончание работ: 30.04.2020.

На основании пункта 7.2. договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен пунктом 7.2.1 договора так как после получения всех необходимых согласований разработанная проектировщиком проектно-сметная документация передается заказчику в 4-х экземплярах: в бумажном виде - 3 (три) экземпляра, на электронном носителе информации в электронном виде (формат PDF) - 1 (один) экземпляр, сметная документация дополнительно предоставляется в электронном виде в формате XML и XLMS. Если в техническом задании указано иное количество экземпляров проектно-сметной документации, то применяются условия, указанные в техническом задании. Готовая к сдаче заказчику документация передается вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 7.3 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от проектировщика выполненной проектно-сметной документации и акта о приемке выполненных работ (акта о приеме-сдаче документации) подписывает акт или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта. В случае отказа заказчика от приемки работ устранение недостатков производится в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора. После устранения недостатков приемка выполненных работ выполняется повторно.

В соответствии с пунктом 9.2. договора оплата фактически выполненных проектировщиком работ производится заказчиком после выполнения проектировщиком всех работ по настоящему договору и приемке результата работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании выставленного проектировщиком счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет проектировщика.

На основании пункта 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения отдельных этапов работ (если они предусмотрены приложением к настоящему договору) проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 11.8. договора заказчик вправе производить удержание сумм начисленных проектировщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых проектировщиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате проектировщику за выполненные работы. При этом заказчик направляет проектировщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес проектировщика, указанный при заключении настоящего договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных проектировщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат) заказчика превышают сумму, подлежащую оплате проектировщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат), то проектировщик обязан оплатить не удержанные заказчиком в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков на основании выставленной заказчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии заказчика.

Согласно протоколу совместного совещания от 27.01.2021 срок окончания работ проектировщику продлен до 28.02.2021 с учетом устранения замечаний. По итогам совещания проектировщик письмом от 03.02.2021 N 46 известил заказчика о проделанной работе по устранению замечаний по проектной и проектно-сметной документации с указанием причин, которые привели к затягиванию сроков выполнения работ по договору. Также протоколом совещания отмечено, что подрядчик 25.01.2021 представил в ПО БцЭС на согласование проект с учетом устранения замечаний Башкирского РДУ в части включения в него противоаварийной автоматики, и что в целом проект соответствует требованиям заказчика.

Проектировщик направил в адрес заказчика разработанную и согласованную со всеми службами документацию для работы в электронном виде, так как вся деловая переписка, согласование и устранение замечаний по проекту проводилась также в электронном виде.

Также проектировщик письмом от 13.08.2021 N 459 экспресс-почтой направил в адрес заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года от 26.07.2021 N 1 на сумму 1 500 000 руб. - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2021 года от 26.07.2021 N 1 на сумму 1 500 000 руб. - 2 экз.; счет-фактуру от 27.07.2021 N 41 на сумму 1 500 000 руб.

По мнению общества "Электрощит-Уфа", заказчик представленные акты о выполненных работах в указанный срок не рассмотрел и не подписал их, а подписал и вернул один экземпляр проектировщику сопроводительным письмом от 25.10.2022 N БцЭС/3.25-2069 только 11.01.2023 и каких-либо претензий по оказанным услугам не предъявил, кроме как посчитал нарушение срока выполнения работ по договору.

Общество "Электрощит-Уфа" отмечает, что надлежащим образом выполнило указанные в пункте 1.1 договора работы на общую сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Общество "Башкирэнерго" выполненные работы приняло без каких-либо замечаний и претензий, однако оплатило работы только частично платежным поручением от 16.11.2022 N 991398 в сумме 21 000 руб. Таким образом, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 479 000 руб.

Общество "Башкирэнерго" направило претензию об уплате штрафной неустойки на сумму 1 479 000 руб. от 20.07.2022 N БЭ/1.16.7-3344 следующего содержания: 07.07.2022 проектировщик сопроводительным письмом N 452 представил в адрес заказчика результат работ по договору (согласованные тома проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС 110кВ Учалы в части установки БСК"). Согласованная ПСД получена на бумажном носителе в соответствии с накладной, при этом необходимые первичные документы (счет-фактура, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3) на подписание в адрес заказчика не представлены. С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения и сдачи работ подрядчиком составила 493 календарных дня (с 01.03.2021 по 06.07.2022). Соответственно заказчик, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 11.2.2. договора, предъявляет подрядчику штрафную неустойку, рассчитанную в следующем порядке: срок окончания выполнения работ - 28.02.2021; результат работ фактически сдан подрядчиком - 07.07.2022; период просрочки выполнения и сдачи работ по договору - 493 календарных дня.

Общество "Башкирэнерго" представило расчет штрафной неустойки в соответствии с пунктом 11.2.2. договора: 0.2% от общей суммы выполненных работ (1 500 000 руб.) по договору составляет - 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ: общая сумма штрафной неустойки составляет: 3000 руб. х 493 календарных дней = 1 479 000 руб.

Общество "Башкирэнерго" произвело удержание штрафной неустойки в размере 1 479 000 руб.

Полагая, что просрочка выполнения работ произошла ввиду ненадлежащих действий самого заказчика из-за длительного согласования проектной и рабочей документации, общество "Электрощит-Уфа" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцом работы по договору завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, в связи с чем ответчиком на основании пункта 11.2.2 договора начислена штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 1 479 000 руб. и удержана на основании пункта 11.8 договора, проанализировав все обстоятельства дела в отдельности, с учетом принципов сохранения баланса интересов сторон, разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу несоразмерности удержанной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил размер удержанной неустойки до 739 500 руб.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 13 895 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисленная ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом обязательств, оснований для ее снижения у судов не имелось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что размер удержанной ответчиком неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки за просрочку выполнения истцом работ в размере 739 500 руб. выше неустойки, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов истца, как выигравшей дело стороны, не учли исключения из общего правила о распределении судебных расходов и разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Отнесение судебных расходов на ответчика только в связи с тем, что он воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренным договором в соответствии с действующим законодательством, а не предъявил самостоятельный иск о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-4550/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" 3000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3000 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко