Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11235/23 по делу N А07-4550/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-4550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-4550/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Суроваткин Н.С. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" (далее - истец, общество "Электрощит-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ответчик, общество "Башкирэнерго") о взыскании задолженности по договору подряда N РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 в размере 1 479 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - третье лицо, общество "Учалинский ГОК").

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "Электрощит-Уфа" взыскана задолженность по договору N РЭС1-1.16.7/Д03803 от 20.08.2019 в размере 739 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Электрощит-Уфа" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом в сумме 739 500 руб. с учетом обстоятельств дела свидетельствует о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит применить при расчете двух кратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Башкирэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, начисленная обществом "Башкирэнерго" неустойка соразмерна последствиям нарушения обществом "Электрощит-Уфа" обязательств, оснований для ее снижения не имелось.

К дате судебного заседания со стороны общества "Башкирэнерго" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Электрощит-Уфа" (проектировщик) и обществом "Башкирэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N РЭС-1.16.7/Д-03803 от 20.08.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК И 0 кВ для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2. Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать заказчику проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", строительных норм и правил и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также требованиями заказчика, указанными в приложениях к настоящему договору. Объем и содержание работ определяются настоящим договором, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), включающим в себя Задание на проектирование (далее - "Техническое задание"), и сметным(и) расчетом(ами) (Приложение N 3 к настоящему договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, Проектировщик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем договоре. Требования к разработке, оформлению и предоставлению документации Проектировщиком определяются настоящим договором, Техническим заданием и действующим законодательством.

В силу п. 1.3. договора заказчик обязуется принять результат работ Проектировщика и оплатить его. Результатом работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная Проектировщиком и согласованная с заказчиком и органами, указанными в пункте 1.4. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 250 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ определен сторонами:

Срок начала работ: с 01.10.2019 - окончание работ: 30.04.2020.

В силу п. 7.2. договора сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен п. 7.2.1 договора так, после получения всех необходимых согласований разработанная Проектировщиком проектно-сметная документация передается заказчику в 4-х экземплярах: в бумажном виде - 3 (три) экземпляра, на электронном носителе информации в электронном виде (формат PDF) - 1 (один) экземпляр, сметная документация дополнительно предоставляется в электронном виде в формате XML и XLMS. Если в Техническом задании указано иное количество экземпляров проектно-сметной документации, то применяются условия, указанные в Техническом задании. Готовая к сдаче заказчику документация передается вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу п. 7.3. заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от Проектировщика выполненной проектно-сметной документации и акта о приемке выполненных работ (акта о приеме-сдаче документации) подписывает акт или выставляет обоснованный отказ от приемки работ и подписания акта. В случае отказа заказчика от приемки работ устранение недостатков производится в порядке, предусмотренном статьей 8 настоящего договора. После устранения недостатков приемка выполненных работ выполняется повторно.

В соответствии с п. 9.2. договора оплата фактически выполненных Проектировщиком работ производится заказчиком после выполнения Проектировщиком всех работ по настоящему договору и приемке результата работ, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании выставленного Проектировщиком счета-фактуры на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет Проектировщика.

В силу п. 11.2.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения отдельных этапов работ (если они предусмотрены приложением к настоящему договору) Проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненного своевременно этапа работ за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до выполнения этого этапа работ или до прекращения действия договора. За нарушение срока окончания работ по настоящему договору Проектировщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до окончания работ или до прекращения действия договора.

В соответствии с п. 11.8. договора заказчик вправе производить удержание сумм начисленных Проектировщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых Проектировщиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате Проектировщику за выполненные работы. При этом заказчик направляет Проектировщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у заказчика не возникает задолженности по оплате Работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления заказчиком уведомления о зачете в адрес Проектировщика, указанный при заключении настоящего договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных Проектировщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат) заказчика превышают сумму, подлежащую оплате Проектировщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат), то Проектировщик обязан оплатить не удержанные Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков на основании выставленной заказчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии заказчика.

Согласно протоколу совместного совещания от 27.01.2021 срок окончания работ проектировщику продлен до 28.02.2021 с учетом устранения замечаний. По итогам совещания проектировщик письмом N 46 от 03.02.2021 известил заказчика о проделанной работе по устранению замечаний по проектной и проектно-сметной документации с указанием причин, которые привели к затягиванию сроков выполнения работ по договору. Также протоколом совещания отмечено, что подрядчик 25.01.2021 представил в ПО БцЭС на согласование проект с учетом устранения замечаний Башкирского РДУ в части включения в него противоаварийной автоматики и что в целом проект соответствует требованиям заказчика.

Проектировщик направил в адрес заказчика разработанную и согласованную со всеми службами документацию для работы в электронном виде, т.к. вся деловая переписка, согласование и устранение замечаний по проекту проводилась также в электронном виде.

Также, проектировщик письмом N 459 от 13.08.2021 экспресс-почтой направил в адрес заказчика следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года N 1 от 26.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. - 2 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2021 года N 1 от 26.07.2021 на сумму 1 500 000 руб. - 2 экз.;

- счет-фактуру N 41 от 27.07.2021 на сумму 1 500 000 руб.

По мнению общества "Электрощит-Уфа", заказчик представленные акты о выполненных работах в указанный срок не рассмотрел и не подписал их, а подписал и вернул один экземпляр проектировщику сопроводительным письмом от 25.10.2022 N БцЭС/3.25-2069, только 11.01.2023 и каких либо претензий по оказанным услугам не предъявил, кроме как посчитал нарушение срока выполнения работ по договору.

Общество "Электрощит-Уфа" отмечает, что надлежащим образом выполнило указанные в п.1.1 договора работы на общую сумму 1 500 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, общество "Башкирэнерго" выполненные работы приняло без каких-либо замечаний и претензий, однако оплатило работы только частично платежным поручением N 991398 от 16.11.2022 в сумме 21 000 руб. Таким образом, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 479 000 руб.

Общество "Башкирэнерго" направило претензию об уплате штрафной неустойки на сумму 1 479 000 руб. от 20.07.2022 N БЭ/1.16.7-3344 следующего содержания. 07.07.2022 проектировщик сопроводительным письмо N452 представил в адрес заказчика результат работ по договору (согласованные тома проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция ПС 110кВ Учалы в части установки БСК". Согласованная ПСД получена на бумажном носителе в соответствии с накладной, при этом необходимые первичные документы (счет-фактура, акты выполненных работ КС-2, справки КС-3) па подписание в адрес заказчика не представлены. С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения и сдачи работ подрядчиком, составила 493 календарных дня (с 01.03.2021 по 06.07.2022). Соответственно заказчик, реализуя свое право, предусмотренное п. 11.2.2. договора, предъявляет подрядчику штрафную неустойку, рассчитанную в следующем порядке:

- срок окончания выполнения работ - 28.02.2021;

- результат работ фактически сдан подрядчиком - 07.07.2022;

- период просрочки выполнения и сдачи работ по договору - 493 календарных дня;

- в соответствии с п. 11.2.2. договора за нарушение срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.2% от стоимости всех работ по этому договору за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ: - 0.2% от общей суммы выполненных работ (1500000 руб.) по договору составляет - 3000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ:

- общая сумма штрафной неустойки составляет: 3000 руб. х 493 календарных дней = 1 479 000 руб. 00 коп.

Общество "Башкирэнерго" произвело удержание штрафной неустойки в размере 1 479 000 руб.

Полагая, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого заказчика ввиду длительного согласования проектной и рабочей документации, общество "Электрощит-Уфа" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, сторонами увеличен срок сдачи результатов работ до 28.02.2021.

Факт выполнения проектно-изыскательных работ по реконструкции ПС 110 кВ Учалы в части установки БСК И 0 кВ для производственного отделения Белорецкие электрические сети подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 26.07.2021 и счетом-фактурой N 41 от 27.07.2021. Данные документы направлены ответчику 17.10.2022.

Ответчик указанные акты подписал, экземпляры истца направил в его адрес и в соответствии с пп. 9.2, 11.8 договора произвел оплату за выполненные работы за вычетом начисленной неустойки с проведением на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований на сумму 147 9000 руб.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено.

Поскольку истцом работы по договору завершены и сданы ответчику с нарушением сроков окончания их выполнения, последним на основании п. 11.2.2 договора начислена штрафная неустойка за нарушение обязательств по договору в общей сумме 1 479 000 руб., что подтверждается претензиями с уведомлениями о проведении взаимозачета от 30.11.2022 N БЭ/14.5.1-5651.

Поскольку истцом неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 11.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 479 000 руб. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления.

Уведомлением от 30.11.2022 N БЭ/14.5.1-5651 общество "Башкирэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете взаимных требований на общую сумму 1 479 000 руб. Уведомление от 30.11.2022 вручено адресату 10.01.2023.

Получение указанного требования обществом "Электрощит-Уфа" не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачета вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешен. Соответственно, истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

Исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 739 500 руб. исходя из уменьшения ставки до 0,1 % (1 500 000 х 0,1% х 493).

С учетом произведенного зачета сумма долга ответчика перед истцом составила 739 500 руб. (1 479 000 руб. - 739 500 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателей жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статьи 702, 708, 709, 720 ГК РФ). При установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 ст. 328, ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию за нарушение срока выполнения работ, до 739 500 руб.

Довод общества "Башкирэнерго" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер удержанной ответчиком неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества "Башкирэнерго" о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности удержанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как сказано выше, законодательство не содержит запрета на снижение неустойки, начисленной в связи с неисполнением неденежного обязательства, ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку выполнения истцом работ в размере 739 500 руб. выше неустойки, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-4550/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Уфа" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин