Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7160/23 по делу N А60-47489/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А60-47489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-47489/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - Гурьев И.В. (доверенность от 10.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 01.01.2023 N 0101/23).

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - общество "Экостандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 345 руб. 99 коп. за период с 18.05.2021 (день, следующий за последним днем срока, предоставленного для оплаты стоимости выполненных работ) по 14.03.2023 (за исключением срока с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением начисления процентов на сумму долга с 15.03.20203 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Свердловскагрохим" в пользу общества "Экостандарт" - 27 011 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 с продолжением взыскания процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 168 264 руб. 06 коп. на дату 25.04.2023., 1946 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Свердловскагрохим" в пользу общества "Экостандарт" проценты в сумме 16 038 руб. 47 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 168 264 руб. 06 коп. на дату 15.03.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с общества "Свердловскагрохим" в пользу общества "Экостандарт" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество "Свердловскагрохим" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно возложил на апеллянта - общество "Свердловскагрохим" судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, учитывая, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворена на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Общество "Экостандрат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, следовательно вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Свердловскагрохим" решение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменено, вместе с тем исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Свердловскагрохим" в пользу общества "Экостандарт" проценты в сумме 16 038 руб. 47 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023, с продолжением начисления процентов с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 168 264 руб. 06 коп. на дату 15.03.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1318 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления от 11.08.2023, вынесенным в пользу истца, следует признать, что, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с общества "Свердловскагрохим" с учетом пропорционального удовлетворения требований судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением иска и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловскагрохим" - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Экостандарт" заявлено ходатайство об отнесении на общество "Свердловскагрохим" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.: за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства обществом "Экостандарт" представлено дополнительное соглашение от 26.09.2023 N 21 к договору от 21.12.2020 N ДП-37/ЮЛ-2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дом права", счет на оплату от 26.09.2023 N 499Ю, платежное поручение от 26.09.2023 N 378 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Общество "Свердловскагрохим" возражает против взыскания с него судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Поскольку кассационная жалоба общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-47489/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы общества "Экостандарт", понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом "Экостандарт" судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции и исходя из соразмерности и разумности размера судебных расходов, баланса имущественных прав и интересов сторон, суд округа полагает возможным взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" судебных расходов в сумме 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-47489/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А60-47489/2022 Арбитражного суда Свердловской области в арбитражном суде кассационной инстанции, в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина