Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-8556/23 по делу N А71-13779/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А71-13779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРТ" (далее - истец, общество "ЮРТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по делу N А71-13779/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮРТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйкан" (далее - ответчик, общество "Эйкан") 6 215 110 руб. 12 коп. предварительной оплаты по договору поставки N Э-56 от 13.09.2021 (далее - договор поставки), 221 961 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек.

Общество "Эйкан" обратилось к обществу "ЮРТ" со встречным иском о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 61 200 руб. пени, начисленной за период с 20.12.2022 по 31.03.2023, 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества "ЮРТ" в пользу общества "Эйкан" взыскано 600 000 руб. долга, 61 200 руб. пени, 16 224 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮРТ" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования общества "ЮРТ" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что поставки отражены в бухгалтерском учете и книге продаж, поскольку фактически общество "ЮРТ" произвело платежи до фактической поставки товара, на основании выставленных счетов, в которых были указаны номера и даты универсальных передаточных документов (далее - УПД). Однако оплаченный товар не поставлен.

Общество "ЮРТ" считает, что факт отражения поставки в книге продаж не может являться доказательством фактической поставки товара, а лишь отражает факт его оплаты. Также судами проигнорирован факт того, что общество "Эйкан" не является производителем, и по факту не закупал товар для перепродажи. При этом суд вынес решение на основании поддельных документов.

Отмечает, что документы, подтверждающие факт поставки, обществом "Эйкан" не представлены. Истец при имеющихся обстоятельствах был лишен права заявить о фальсификации документов и ходатайствовать о назначении экспертизы. Общество "ЮРТ" неоднократно указывало на поддельность документов, ходатайство о фальсификации не заявлено по причине заключения мирового соглашения и договоренности об оставлении настоящего дела без движения, чем истец был введен в заблуждение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Эйкан" (поставщик) и обществом "ЮРТ" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Оплата по договору производится покупателем в порядке 100% предоплаты.

Покупатель указывает, что за поставку строительных материалов перечислил поставщику денежные средства в общем размере 6 215 110 руб.

12 коп., в подтверждение ссылаясь на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Однако поставщик в адрес покупателя товар не поставил.

Общество "ЮРТ" направило в адрес общества "Эйкан" претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 6 215 110 руб. 12 коп. Также в претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с его неисполнением поставщиком. Претензия обществом "Эйкан" не исполнена.

Указанное послужило основанием для обращения общества "ЮРТ" в арбитражный суд.

Общество "Эйкан" обратилось со встречным требованием о взыскании с общества "ЮРТ" 600 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 6 215 110 руб. 12 коп. При этом судом удовлетворен встречный иск в части. Ответчиком доказан факт поставки товара в рамках договора поставки, подтвержден надлежащими доказательствами

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает, что поставщик согласно условиям договора поставки поставил покупателю товар на общую сумму 6 815 110 руб. 12 коп. за период с 14.09.2021 по 21.12.2021, в то время как истец уплатил лишь 6 215 110 руб.

12 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное подтверждается оригиналами УПД, представленными суду, содержащими все необходимые реквизиты. Также факт поставки товара по УПД подтверждается сведениями из налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2021 г., 1, 2 квартал 2022 г., книгами продаж и покупок за 2, 3, 4 квартал 2021 г., 1, 2 квартал 2022 г. представленные Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Удмуртской Республике в отношении истца. Доказательств обратного обществом "ЮРТ" не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что товар, предусмотренный договором, поставлен ответчиком на сумму 6 815 110 руб. 12 коп., в срок и без замечаний. Следовательно, сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, не является неосновательным обогащением.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций законно отказали в удовлетворении требований общества "ЮРТ" о взыскании с ответчика 6 215 110 руб. 12 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что при наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких товарных накладных, первой оплачиваются товарные накладные, выписанные ранней датой. При этом поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, последняя поставка товара осуществлена по УПД N 58 от 20.12.2021 на сумму 1 145 670 руб. Оплата произведена частично на сумму 545 670 руб. по платежному поручению N 1913 от 21.12.2021. Образовавшаяся задолженность по оплате поставленного товара составила 600 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Эйкан" требований по встречному иску, правомерно удовлетворив их в части основной задолженности и пени за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЮРТ" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 по делу N А71-13779/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок