Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7984/23 по делу N А76-40348/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А76-40348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее - общество "УДС", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-40348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области - Власов И.И. (доверенность от 30.10.2023) и Халикова Н.В. (доверенность от 30.10.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 14.12.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность от 07.11.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "УДС" - Новоселов Е.А. (доверенность от 02.12.2022).

Общество "УДС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (30.10.2023 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.07.2022 N 10-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 940 060 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 149 993 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УДС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть возражений налогоплательщика сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся доказательств, по итогам оценки которых суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота. Общество "УДС" не согласно с выводами судов о наличии у контрагентов признаков номинальности; отмечает, что какие-либо доказательства аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика с организациями налоговым органом не представлены.

Общество "УДС" поясняет, что ведение финансово-хозяйственной деятельности не всегда предполагает собой приобретение в собственность имущества, основных средств, земельных участков, транспортных средств; доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество "УДС" не может нести ответственность. Настаивая на реальности спорных хозяйственных операций, заявитель отмечает, что закуп товара, его дальнейшее в производственной деятельности подтвержден представленными в материалами дела доказательствами; при этом доказательства оказания услуг и выполнения работ силами самого налогоплательщика и физическими лицами без оформления договорных отношений не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества "УДС" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией составлен акт от 15.10.2021 N 10-17/11, вынесено решение от 19.07.2022 N 10-17/8, которым налогоплательщику доначислены, в частности, НДС в сумме 25 940 060 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 149 993 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о создании обществом "УДС" формального документооборота с 13 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стройторг", "Власта", "Универсал", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", "Траст", СК "Модуль М", "ЧелстройЮг", "Техпроммаш", "ЛК ПроектСтрой" (далее - общества "Стройторг", "Власта", "Универсал", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", "Траст", СК "Модуль М", "ЧелстройЮг", "Техпроммаш", "ЛК ПроектСтрой", спорные контрагенты).

По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается нереальность хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами (выявлено "задвоение" товара), работы и услуги фактически выполнялись силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта создания налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота в целях получения необоснованной выгоды путем увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой прибыли на затраты по сделкам, фактически не имевшим места в действительности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в целях реализации заявленного вида предпринимательской деятельности общество "УДС" в спорном периоде заключало договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (щебень, бетон, песок, дорожный битум, скальный грунт, трубы и т.д.) с обществами "Универсал", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", "Траст", "ЧелстройЮг", "Техпроммаш", "ЛК ПроектСтрой", также приобретало согласно документам транспортные услуги (у общества "Стройторг"), услуги по уборке территорий (у общества "Власта") и работы по строительству, ремонту дорог и благоустройству дворов (у обществ "Тор-Инжиниринг" и СК "Модуль М").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара, работ услуг у обществ "Стройторг", "Власта", "Универсал", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", "Траст", СК "Модуль М", "ЧелстройЮг", "Техпроммаш", "ЛК ПроектСтрой", но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний, не находились по адресам регистрации, не имели реальной возможности исполнения договоров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складских помещений для хранения значительного количества специфического товара, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями либо их непредставления.

Контрагенты (общества "Стройторг", "Власта", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", СК "Модуль-М") по завершении хозяйственных операций исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в 2019-2021 годы как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; общество "Универсал" ликвидировано в 2020 году по решению учредителя, общество "ЛК ПроектСтрой" в стадии ликвидации.

Руководители обществ "Стройторг" (Алешин Ю.А., протокол допроса от 19.10.2017 N 149), "Астерком" (Евдокимова Е.А., протокол допроса супруга Евдокимовой Е.А. от 14.01.2022 б/н), "Тор-Инжиниринг" (Ильминская Н.К., протокол допроса от 04.05.2018), "Догмар" (Хохлова С.Г., протокол допроса от 26.02.2019), СК "Модуль-М" (Саиичев А.В.), являлись номинальными, в действительности отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имели, документов не подписывали.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общества "Траст", "Универсал", "ЧелстройЮг" входят в группу компаний "Траст" по созданию площадки для вывода наличных денежных средств; налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов доступа к банку и предоставления налоговой отчетности у обществ "Универсал", "ЧелСтройЮг", "Траст" и у обществ "Догмар", "Тор-Инжиниринг" с обществом "Астерком".

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, направленный на вывод из оборота (обналичивание), и не сопоставимо с книгами покупок и продаж, как по характеру заявленных операций, так и по составу контрагентов, что свидетельствует о формировании "бумажного" НДС.

Частично (в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ).

Наличествовал нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части документооборота (по спорным контрагентам ряд документов содержал существенные противоречия, в то время как с реальными поставщиками - имелся надлежащий пакет документов), а также оплаты (особая форма расчетов со спорными контрагентами в виде отсутствия полной оплаты и оформления договоров уступки, в то время как с реальными поставщиками - безналичной формой расчетов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы обстоятельства взаимодействия спорных контрагентов с контрагентами последующих звеньев, на основании чего был сделан вывод, что спорные контрагенты также не производили закуп товаров для целей поставки в адрес налогоплательщика. Контрагенты 2 звена также облают признаками номинальных структур; выявлены "налоговые разрывы" по НДС; у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику, закуп товаров не установлен.

Товарно-транспортные накладные оформлены фиктивно: судами выявлено, что указанные в них транспортные средства либо не существуют, либо не предназначены для перевозки спорного товара; собственники транспортных средств в ряде случаев не подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами; возможность перевозки товара одним и тем же транспортным средством с учетом временных рамок также не подтверждена (так, например, автомобиль МАН осуществлял прием груза в г. Санкт-Петербург 25.10.2019 и 26.10.2019 - разница 1 день, что недостаточно для осуществления рейса г. Санкт-Петербург - г. Челябинск - г. Санкт-Петербург).

Документального подтверждения факта реального приобретения спорного объема ТМЦ в материалах дела не содержится. Судами также отмечено отсутствие документов, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенного по документам товара и использование спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика.

При этом, установив факт приобретения аналогичного товара у реальных поставщиков ТМЦ и проведя анализ необходимости объемов закупа товара с учетом требований (ГОСТ), указанных в техническом задании, инспекция выявила "задвоение" товарного потока в виде наличия реального потока спорного товара от реальных поставщиков и искусственное документальное формирование нереального потока товара с участием спорных контрагентов.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по договорам оказания транспортных услуг, услуг по уборке, строительных работ и работ по благоустройству дворов и ремонту дорог, суды установили, что фактическим исполнителем транспортных услуг являлось не общество "Стройторг", а общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"; услуги по уборке территории обществом "Власта" также не оказывались (по условиям договоров, заключенных с заказчиками, спорные услуги подлежали исполнению самостоятельно заявителем, без привлечения третьих лиц; услуги по документам исполнены уже после сдачи работ заказчикам; оплата услуг произведена в отсутствие сформированных заявок-заданий); в журналах формы КС-6 информация о работниках общества "Тор-Инжиниринг", СК "Модуль-М" отсутствует, при этом указаны работники заявителя; допрошенные сотрудники общества СК "Модуль-М" подтвердили, что работы по асфальтированию автомобильных дорог по договорам, заключенным с обществом "УДС", не выполняли.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами Стройторг", "Власта", "Универсал", "Векка", "Мистель", "Астерком", "Тор-Инжиниринг", "Дагмар", "Траст", СК "Модуль М", "ЧелстройЮг", "Техпроммаш", "ЛК ПроектСтрой" носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, и фактическим выполнением работ и услуг силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы налогоплательщика о реальности поставок товаров спорными контрагентами, выполнении работ и оказании услуг заявленными организациями подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-40348/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 N 3414.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова