Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-2558/21 по делу N А71-11507/2018

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арасланова Рината Захировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Лекма" (далее - общество "Лекма") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Конкурсный управляющий должника Соловьев Д.Л. 27.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи КРС от 19.06.2017, заключенного между должником и Араслановым Р.З., акта приема-передачи к договору от 19.07.2017 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Арасланова Р.З. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 397 750 руб.

Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина О.А.

В рамках рассмотрения указанного заявления Араслановым Р.З. заявлено о фальсификации представленного договора купли-продажи от 19.06.2017 и акта приема-передачи к нему.

Суд первой инстанции проверил доводы о фальсификации посредством оценки совокупности представленных в дело документов, оснований для проведения экспертизы не усмотрел, в ее назначении отказал, что отражено судом в протоколе судебного заседания и определении от 29.08.2023.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023 в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, Арасланов Р.З. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 производство по апелляционной жалобе Арасланова Р.З. прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.09.2023, Арасланов Р.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию. Согласно позиции Арасланова Р.З., изложенной в кассационной жалобе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае может быть обжаловано в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные положения равным образом относятся и к определениям об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 82, 188, 150, 223, 259 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, и исходил из того, что может быть обжаловано только определение о назначении экспертизы в случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу, тогда как в рассматриваемом случае в определении суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судебное заседание отложено, возможность обжалования указанного судебного акта Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации не предусмотрена, данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Арасланова Р.З. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суд округа полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку Законом о банкротстве не установлено особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о несостоятельности содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац 5 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики

оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Арасланова Рината Захировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.Г. Кочетова