Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7213/23 по делу N А07-836/2021

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А07-836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС), поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем заявителя кассационной жалобы (Башировым Р.Р.) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "БашАктивФинанс" (далее - общество "БашАктивФинанс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "БашАктивФинанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашАктивКонтракт" о взыскании 22 707 943 руб.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем, 06.04.2023 в суд апелляционной инстанции в порядке статьи пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.2021 по данному делу обратился налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС была принята к производству апелляционного суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в ходе изучения обстоятельств возникновения признаков неплатежеспособности должника, а так же финансово-экономического взаимодействия с контрагентом, инициировавшим процедуру банкротства, уполномоченным органом было установлено, что решение суда, на основании которого общество "БашАктивФинанс" предъявило свои требования в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БашАктивКонтракт" (далее - общество "БашАктивКонтракт"), подлежит отмене, в силу следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по выдаче займов, заключенные между аффилированными лицами (обществом "БашАктивКонтракт" и обществом "БашАктивФинанс") являются мнимыми, реальной целью которых является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, правовых оснований, в рамках обычной хозяйственной деятельности, в предоставлении займа подконтрольной организации у общества "БашАктивФинанс" не имелось, а перечисление денежных средств связано с выводом активов.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-6797/2019 от 21.08.2019 и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции N 2-6797/2019 от 14.07.2020 имеют преюдициальное значение и также подтверждают, что общество "БашАктивФинанс" необоснованно осуществляло деятельность по привлечению денежных средств физических лиц, следовательно, им необоснованно были представлены займы в пользу общества "БашАктивКонтракт".

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что заключенные договоры займа от 25.06.2019 N СТР-ЗВ-11/2019 и от 25.06.2019 N СТР-ЗВ-13/2019 и от 25.06.2019 N СТР-ЗВ-16/2019, являются ничтожными сделками, признание недействительности которых предусмотрена статьями 173, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 14.11.2023, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "БашАктивФинанс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обществом "БашАктивКонтракт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "БашАктивФинанс" (займодавец) и обществом "БашАктивКонтракт" (заемщик) были заключены договоры о предоставлении займа от 05.04.2019 N СТР-3В-11/2019, от 29.04.2019 N СТР-3В-13/2019 и от 25.06.2019 N СТР-3В-16/2019, по условиям которых заимодавец обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и в порядке, предусмотренные договорами, а заемщик обязался вернуть заемные средства, уплатить проценты за пользование займом и неустойку на условиях, установленных данными договорами.

Условиями пунктов 2 договоров предусматривался срок возврата займа и процентов до 04.07.2019 (N СТР-3В-11/2019), до 28.06.2019 (N СТР-3В13/2019), 24.12.2019 года (N СТР-3В-16/2019).

Кроме того, условиями договоров предусмотрены процент за пользованием займами, который подлежит оплате одновременно с возвратом займа (пункт 4 договоров), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств (пункт 12 договоров).

Ссылаясь на предоставление займодавцем во исполнение условий вышеуказанных договоров заемщику денежных средств в общей сумме 7 500 000 руб. 00 коп., и на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, а также неустойки, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных ответчику претензии от 25.11.2020, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательства по оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в оставшейся части и финансовых санкций, осуществив при этом самостоятельный перерасчет процентов за пользование займом и пеней за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, и установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N А07-35212/2021 в отношении общества "БашАктивКонтракт" введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе которой налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере - 106 533 руб. 30 коп., исходил из недоказанности налоговым органом того, что договоры процентного займа N СТР-ЗВ-11/2019, N СТР-ЗВ-13/2019 и N СТР-ЗВ-16/2019 являются мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 05.04.2019 N 1317, от 29.04.2019 N 1382, от 25.09.2019 N 2177 на общую сумму 7 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом заемщику денежных средств, а также факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 7 707 943 руб., произведенный истцом за период с 05.04.2019 по 15.01.2021, а также расчет неустойки за период с 29.06.2019 по 15.01.2021 в сумме 7 500 000 руб., суд первой инстанции признал их арифметически верными, указав при этом на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по жалобе налогового органа, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, суд апелляционной инстанции верно привел подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), постановления Пленума N 35 о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, о необходимости детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции по перечислению денег обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора).

В случае установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3-9 Обзора, которые также подлежат оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов, они влекут иные правовые последствия, а именно: могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Между тем, апелляционной коллегией было установлено и из материалов дела следует, что между двумя субъектами предпринимательской деятельности в период с 05.04.2019 по 25.06.2019 были заключены договоры о предоставлении займа N СТР-ЗВ-11/2019, N СТР-ЗВ-13/2019 и N СТР-ЗВ-16/2019, согласно условиям которых денежные средств предоставлялись обществу "БашАктивКонтракт" под проценты для "Пополнения оборотных средств", следовательно, займы получены не для совершения операций по выводу денежных средств либо их транзиту, а в целях пополнения оборотных средств предприятия и обеспечения уставной деятельности общества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, по результатам анализа приведенных налоговым органом доводов, возражений, представленных доказательств, реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам займа, пришел к выводу о том, что совокупность правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена, при этом суд округа также полагает необходимым отметить, что совершение оспариваемых сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а то обстоятельство, что контрагентом по оспариваемым сделкам является заинтересованными по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, достаточного для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, создания видимости судебного спора по мнимой задолженности, апелляционный суд указал на отсутствие прямых признаков аффилированности непосредственно между истцом и ответчиком, отметив, что с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные апеллянтом доводы подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-836/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова