Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7388/23 по делу N А71-4250/2023

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А71-4250/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ООО "ПТ БПХ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А71-4250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства (далее - общество "ПТ БПХ", ответчик) о взыскании 529 051 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 13.01.2022 N К1589.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТ БПХ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество "ПТ БПХ" обращает внимание на то, что судами не исследован тот факт, что фактическое потребление горячего водоснабжения на объектах потребления Баня N 2 и Бассейн в декабре 2022 года отсутствовало. Кассатор указывает на то, что общество "ПТ БПХ" в инициативном порядке оплатило расчетную стоимость среднесуточного количества потребленного за оспариваемый период теплоснабжения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные в настоящей жалобе обстоятельства были учтены Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-1153/2023. Общество "ПТ БПХ" не согласно с тем, что в рамках рассматриваемого спора, несмотря на возражения общества "ПТ БПХ" и доказательства, опровергающие факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме (баня N 2 не введена в эксплуатацию, бассейн закрыт), суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и общество "ПТ БПХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.01.2022 N К1589 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору (оплата осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных сумм) (пункт 4.3. договора, пункт 2 Приложения N 4).

В декабре 2022 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за декабрь 2022 года ответчиком оплачены не в полном объеме. По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 529 051 руб.

45 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2023 N 71404-925657-П с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 390, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учитывая, что расчет объема потребления тепловой энергии рассчитан истцом по договорной нагрузке (приложение N 3 к договору от 13.01.2022 N К1589), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы об отсутствии подключения системы ГВС в помещении бани не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик представил доказательства в обоснование своей правовой позиции, которые составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, при этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд не усмотрел.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг в заявленный истцом период со ссылкой на платежные поручения отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на доказательствах, в приобщении которых в суде апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснования ответчика невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка кассатора, на то, что по делу N А71-1153/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики судами учтены обстоятельства, указанные обществом "ПТ БПХ" в рассматриваемой кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку в материалы настоящего дела ответчик не представлял необходимые доказательства, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявленных требований, им в рамках рассматриваемого дела не доказаны.

Кроме того, стороны не лишены права осуществлять перерасчеты за коммунальные ресурсы в последующих периодах.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, и суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу основана на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2023, принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А71-4250/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (ООО "ПТ БПХ") - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота