Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7504/23 по делу N А50-33094/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А50-33094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель, исполнитель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-33094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Управляющая компания Инновационного научно-технологического центра "Сириус" (далее - общество, заказчик, истец) - Васечкина А.М. (доверенность от 09.12.2022 N УК/65-Д, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2021 N 05/21-2742/ в сумме 575 000 руб., неустойки по договору оказания услуг от 01.06.2021 N 05/21-2742/ за нарушение сроков оплаты комиссии в размере 4 567 100 руб., задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2021 N 10/21-7283/01 в сумме 152 000 руб., неустойки по договору оказания услуг от 01.11.2021 N 10/21-7283/01 за нарушение сроков оплаты комиссии в размере 340 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 2 229 038 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 727 000 руб., неустойка в размере 1 457 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, заявитель в жалобе указывает на то, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 оказание услуг представлялось невозможным, вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем полагает, что в силу пункта 8.7 договоров от 01.06.2021 N 05/21-2742/ и от 01.11.2021 N 10/21-7283/01, ответчик должен быть освобожден от ответственности за частичное неисполнение обязательств в указанный период. Считает, что неблагоприятные погодные условия следует рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.06.2021 заключен договор N 05/21-2742/ оказания услуг по организации сервиса на пляжной территории в части обеспечения посетителей услугами (по обучению катанию на сапсерфе) в количестве 5 (пяти) точек (услуги) в соответствии с проектом благоустройства пляжа сроком действия по 31.10.2021 (далее - договор от 01.06.2021).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2021 исполнитель оказывал услуги сервиса в течение 5 (пяти) месяцев начиная с 01.06.2021 по 31.10.2021 в границах пляжных территорий "Сигма", "Гамма" и "Сириус" в соответствии с пунктом 3.1 данного договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.06.2021 размер ежемесячной комиссии составляет 575 000 руб., которая подлежит оплате ежемесячно до 10 (десятого) числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истцом уведомлен ответчик об имеющейся задолженности в сумме 1 155 000 руб. (акт взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 27.10.2021), письмом от 15.11.2021 N 304/2-УК-АК - в размере 1 730 000 руб. (акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021- 14.11.2021 ; письмо от 29.10.2021 N 288-УК-АК).

С учетом частичной оплаты на 14.11.2022 сумма задолженности по договору от 01.06.2021 составила 575 000 руб. Исполнителем направлено гарантийное письмо от 29.11.2021 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.12.2021 (вх. от 30.11.2021 N УК/464-В).

По окончании срока действия договора от 01.06.2021 между теми же лицами заключен аналогичный договор от 01.11.2021 N 10/21-7283/01 на оказание услуг на новый срок с 01.11.2021 по 31.05.2022 с аналогичным предметом (далее - договор от 01.11.2021), в пунктах 5.1, 6.1 которого предусмотрено, что вознаграждением исполнителя является выручка, получаемая от оказания услуг (по обучению катанию на сапсерфе) посетителям, за минусом комиссии в размере 76 000 руб., которая перечисляется заказчику путем банковского перевода денежных средств на расчётный счёт заказчика до 10 числа отчетного месяца.

По расчетам истца задолженность по договору от 01.11.2021 на 14.11.2022 составила 152 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя задолженности по договорам в общем размере 727 000 руб., применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 333 ГК РФ, посчитал правомерным взыскание неустойки в общей сумме 1 457 875 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суд первой инстанции поддержал, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав и истолковав условия заключенного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суды верно заключили, что договор имеет смешанный характер, содержит элементы договора аренды, где истец предоставляет территорию пляжа ответчику для размещения оборудования, ответчик вносит фиксированную плату, порядок оплаты установлен договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ содержатся общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия на стороне предпринимателя задолженности на 14.11.2022 по договору от 01.06.2021 в сумме 575 000 руб. и по договору от 01.11.2021 в сумме 152 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод предпринимателя о том, что на основании пунктов 8.7 договоров ответчик должен быть освобожден от ответственности за частичное неисполнение обязательств за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, поскольку оказание услуг представлялось невозможным вследствие неблагоприятных погодных условий, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.7 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Судами дана оценка положениям спорного договора, его характеру и целям, в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что погодные условия на море в сентябре не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, и являются предпринимательским риском ответчика.

Вместе с тем, оценивая заявленные предпринимателем обстоятельства, касающиеся погодных условий, а также правомерно приняв во внимание поведение и позицию самого ответчика в досудебной переписке, суды установили, что в письме от 29.11.2021 предпринимателем признавалась обязанность по оплате; отсутствуют заявления предпринимателя о наличии в период сентября 2021 года обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, при заключении нового договора; предпринимателем вносились платежи (задолженность) до апреля 2022 года без возражений.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных в материалы дела, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного судами требование о взыскании задолженности по двум договорам в общей сумме 727 000 руб. правомерно удовлетворены судами.

Установив также нарушение ответчиком срока оплаты, установленные договорами, суды правомерно на основании пункта 8.2 договоров от 01.06.2021 и от 01.11.2021, статей 329, 330, 333 ГК РФ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворили требование общества о взыскании неустойки в общей сумме 1 457 875 руб.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности по договорам в общей сумме 727 000 руб., неустойки в общей сумме 1 457 875 руб.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который кассационным судом не переоценивается.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу N А50-33094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов