Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7335/23 по делу N А60-60804/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-60804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество "Евразия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-60804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Баскова И.И. (доверенность от 27.01.2021), Грунин И.А. (доверенность от 03.02.2021);

общества "Евразия" - Федотов Д.В. (доверенность от 12.04.2023).

Общество "Евразия" обратилось в арбитражный суд к обществу "РЖД" о взыскании 31 276 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным накладным N ЭЖ793065, ЭЗ241789, 76 435 руб. 15 коп. убытков в связи с просрочкой доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ793065, ЭЗ241789 (с учетом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 276 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза, а также 1229 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евразия" просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в результате просрочки доставки груза истец фактически лишился своего права использовать арендованные вагоны, так как право стало нереализуемым. Арендные платежи являются денежной оценкой утраченного права пользования вагонами. Как указывает общество "Евразия", если бы нарушения не было, то истец также уплатил бы арендные платежи, но тогда он мог бы использовать вагоны в течение соответствующего периода. Убытки истца состоят в том, что он утратил такую возможность по вине ответчика, заплатив за нее сумму арендных платежей. В обоснование доводов общество "Евразия" ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ793065, ЭЖ908641, ЭЗ011374, ЭЗ241789. При этом им в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

По расчету истца неустойка за нарушение срока доставки грузов в общей сложности составляет 31 276 руб. 86 коп. Кроме того, истец просил взыскать 76 435 руб. 15 коп. убытков в связи с просрочкой доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ793065, ЭЗ241789.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 31 276 руб. 86 коп. неустойки за просрочку доставки груза, исходя из их обоснованности и доказанности.

В указанной части решение суда ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 76 435 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Истец с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Оснований для взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) суды не установили.

Суды верно исходили из того, что в рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем - ответчиком договорного обязательства и убытками общества "Евразия", состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-ТрансГРупп" и истцом заключен договор аренды от 28.09.2021 N 0380-21- ЕВР, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные технически исправные вагоны, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора аренды количество передаваемого арендатору на условиях настоящего договора имущества (с указанием сетевых номеров) устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Ставка арендной платы устанавливается в рублях Российской Федерации в расчете за одну единицу имущества в сутки.

Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания (включительно) акта приёма-передачи при сдаче имущества в аренду по дату подписания акта приёма-передачи имущества от арендатора арендодателю (включительно) (пункт 5.2 договора аренды).

В силу пункта 5.3 договора аренды размер ставки арендной платы пересматривается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Как установили суды, согласно акту N 2 об оказании услуг по договору аренды от 30.11.2021, арендодатель оказал услуги арендатору за ноябрь 2021 г. по предоставлению в аренду вагонов (в том числе спорных) в период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Согласно платежному поручению от 12.11.2021 N 2719 сумма, выставленная по универсальному передаточному документу (УПД) от 30.11.2021 N 705, оплачена в полном объеме.

В соответствии с УПД от 30.11.2021 N 705 стоимость арендных платежей составила 2112 руб. вагон/сутки, без НДС.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составил:

- по железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ793065 исходя из количества представленных вагонов 11 штук, 1 дня просрочки, стоимости арендных платежей в 2112 руб. вагон/сутки, без НДС - 23 232 руб. - 7953 руб. 66 коп. (неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта) = 15 278 руб. 34 коп.;

- по железнодорожной транспортной накладной N ЭЗ241789 исходя из количества представленных вагонов 10 штук, 4 дней просрочки, стоимости арендных платежей в 2112 руб. вагон/сутки, без НДС - 84 480 руб. - 23 323 руб. 20 коп. (неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта) = 61 156 руб. 80 коп.

Общая сумма заявленных убытков составила 76 435 руб. 14 коп.

Как пояснил истец, требование о взыскании с ответчика убытков заявлено в виде реального ущерба, то есть в виде расходов, которые общество "Евразия" должно понести для восстановления нарушенного права, а именно истцу будет необходимо понести расходы на аренду соответствующего количества вагонов на соответствующее просрочке количество дней.

В договоре аренды подвижного состава предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам.

Предусмотренный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Суды верно исходили из того, что оплата истцом арендных платежей по договору аренды не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец в любом случае бы производил указанные платежи. Более того, указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Суды приняли во внимание, что истец не представил в материалы дела договоры о субаренде, иные договоры, связанные с поставкой, купли-продажи груза/вагона, заявки на перевозку от иных лиц, иные документы, подтверждающие возможность дальнейшего пользования вагонов и извлечения прибыли после доставки по отправкам N ЭЖ793065, Э3241789. Представленные истцом дополнительное соглашение от 15.09.2022 N 5 и договор транспортной экспедиции от 05.03.2021N 303/21, заключенные с акционерным обществом "Научно-производственный комплекс Брик", не относятся к настоящему делу, поскольку период действия договоров и спорный период не совпадают, также не совпадают станции отправления, назначения, поименованные вагоны.

Кроме того, истец исчисляет убытки из арендных платежей, определенных в договоре аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тандем-ТрансГрупп", срок действия которого - до 31.12.2022. При этом последний вагон был передан истцу 19.11.2022, то есть до истечения срока действия договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика, наличия просрочки перевозчика.

Доказательства в подтверждение того, что из-за действий общества "РЖД" истец вынужден был увеличить срок договора аренды и понести дополнительные расходы на аренду соответствующего количества вагонов на 1 сутки просрочки по вагонам, указанным в накладной N ЭЖ793065, и на 4 суток по вагонам, указанным в накладной N Э3241789, как во время действия договора, так и после окончания действия условий договора (после 31.12.2022), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку арендные платежи производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды, доказательства причинно-следственной связи между арендными платежами и действиями перевозчика в материалы дела истцом не представлены, правильным является вывод судов о том, что требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-60804/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко