Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-8593/23 по делу N А60-7331/2023

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-7331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турицына Кирилла Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу N А60-7331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель предпринимателя - Сапрыкин В.К. (доверенность от 28.02.2023, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Синара Центр" (далее - общество) - Абраменко Е.И. (доверенность от 01.01.2023 N 6/23, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за отказ от договора оказания услуг по организации мероприятия от 20.07.2022 N СЦ-430/22-11 (далее - договор) в размере 97 300 руб.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании предоплаты по договору в размере 27 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 500 руб. компенсации, 1892 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 97 300 руб. неустойки, а также 3892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами неверно истолковано условие, предусмотренное пунктом 6.5 договора. Также неверно определена правовая природа денежной сумы, подлежащей взысканию, при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Предприниматель считает, что условие о выплате определенной денежной суммы за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг является неустойкой, а не компенсацией. При этом условие о выплате компенсации за односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг ничтожно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по обеспечению организационно-технического сопровождения мероприятия на площадке в соответствии с договором и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией.

В качестве приложения N 1 к договору сторонами подписана спецификация, в которой содержится описание мероприятия, в том числе дата его проведения - 25.09.2022, стоимость услуг по проведению - 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации заказчик производит 100% предоплату в следующие сроки: 27 800 руб. в срок до 12.08.2022, 55 600 руб. в срок до 09.09.2022, 55 600 руб. в срок до 16.09.2022.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик вправе до проведения мероприятия отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, а также уплатив исполнителю неустойку: 40% от стоимости услуг, указанной в спецификации - при отказе от договора менее чем за 60 дней до мероприятия; 70% от стоимости услуг, указанной в спецификации при отказе от договора менее чем за 30 дней до мероприятия; 100% от стоимости услуг, указанной в спецификации при отказе от договора менее чем за 10 рабочих дней до мероприятия.

Платежным поручением от 15.08.2022 N 96 предприниматель перечислил обществу первый авансовый платеж по договору в размере 27 800 руб.

Второй и третий авансовые платежи предпринимателем не произведены.

Письмом от 13.09.2022 предприниматель просил согласовать перенос мероприятия с 25.09.2022 на 03.01.2023 в связи с плохими продажами билетов, и зачесть аванс в счет оплаты нового мероприятия.

Изменение даты проведения мероприятия обществом согласовано не было.

Письмами от 04.10.2022, от 07.11.2022 общество, ссылаясь на отказ предпринимателя от проведения мероприятия менее чем за 30 дней, потребовало уплаты компенсации за такой отказ в сумме 64 700 руб., с учетом ранее перечисленного аванса.

Отказ предпринимателя от уплаты компенсации послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, не согласившись с требованиями общества, предъявил встречный иск о возврате неотработанного аванса в размере 27 800 руб.

Суд первой инстанции требования обеих сторон признал обоснованными, первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Однако само по себе наличие у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно.

Предприниматель предпринял попытку одностороннего изменения условий договора. Доказательств согласованного переноса мероприятия на более позднюю дату не представлено.

Таким образом, на основе имеющихся материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали письмо предпринимателя от 13.09.2022 односторонним отказом от договора.

При этом судами верно определено, что предусмотренная сторонами в пункте 6.5 договора денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, связанные в частности, с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Ввиду указанного пункт 6.5, предусматривающий возмещение расходов в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольно установлен сторонами при согласовании проекта договора и направлен на охрану их законных интересов.

При изложенных обстоятельствах наличие на стороне предпринимателя обязанности по уплате обществу суммы компенсации за немотивированный отказ от договора установлен судами законно. Достаточных доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу N А60-7331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турицына Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок