Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-8555/23 по делу N А50-3181/2023

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А50-3181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Александровны (далее - предприниматель, исполнитель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу N А50-3181/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здания Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Пермского края не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании по причине выезда за пределы Российской Федерации по турпутевке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 394" г. Перми (далее - учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 075 649 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает противоречащим положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы не обусловлены расторжением договора, а фактически согласованы самим исполнителем при заключении спорного договора в качестве его условий, поскольку, по мнению предпринимателя, в силу названной выше нормы правового значения не имеют особый порядок заключения договора (конкурс, аукцион и т.д.), ни безвозмездность передачи результатов расходов заказчику, взятие на себя исполнителем этих расходов по договору. Полагает, что в силу норм гражданского законодательства за пользование заказчиком правом на односторонний отказ от исполнения возмездного оказания услуг необходимо заплатить исполнителю, компенсировав ему все его расходы, относящиеся к договору, независимо от не выбранной суммы по прекращенному договору, независимо от условий договора. Указывает на вывод судов по одностороннему отказу ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-11400/2021, которым расторгнут договор от 15.07.2019 N 349590 на оказание услуг по организации питания, заключенный между сторонами, а также установлено, что расторжение договора основано на праве ответчика на односторонний отказ, которым он воспользовался при рассмотрении иска в судебном заседании. Между тем, по мнению заявителя жалобы, решением суда по делу N А50-11400/2021 не только установлен факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, но и позволяет определить действительную дату прекращения договора возмездного оказания услуг между сторонами - это 01.10.2021 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-11400/2021). Отмечает, что в подтверждение даты прекращения договора именно 01.10.2021, а не 05.02.2021, истцом приложены к иску акты возврата имущества между сторонами от 30.09.2021. В связи с этим полагает, что сторонами выполнены свои обязательства по спорному договора до вступления решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11400/2021 в законную силу - до 01.10.2021, что подтверждают также акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате за период с февраля по сентябрь 2021 года. Заявитель в жалобе ссылается на то, что им заявлены и представлены документы по расходам по организациям, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Урал" (далее - ООО "Центр-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "БФГ лаборатория" (далее - ООО "БФГ лаборатория"), индивидуальным предпринимателем Чусовитиной И.С. (далее - ИП Чусовитина И.С.), Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана". Считает, что по ООО "Центр-Урал" у судов имелись все основания удовлетворить иск хотя бы частично по этим расходам, потому что суд, а также ответчик признали расходы на сумму 349 550 руб. подтвержденными, поскольку по этим расходам истцом представлена полная и необходимая совокупность документов. Полагает, что исключение судом из указанной выше суммы по ООО "Центр-Урал" подтвержденных расходов на сумму 211 100 руб., как понесенных после прекращения договора 05.02.2021, основано на неверном толковании закона и решения суда по делу N А50-11400/2021. Указывает, что исключенные судом расходов истца в сумме 62 500 руб. понесены предпринимателем на выполнение работ, которые осуществлены в пищеблоках учреждения по адресам в г. Перми по ул. Трясолобова, 65, ул. Репина, 10а, ул. Гайвинская,16, о чем указано в счетах и прилагаемых к ним документах (заявка, дефектная ведомость, акт выполненных работ); указанные адреса поименованы также в договоре оказания услуг от 15.07.2019 N 349590 как места оказания услуг по питанию и, соответственно, расходы по названным выше адресам непосредственно связанны с исполнением истцом. По мнению предпринимателя, судом признаны допустимыми и относимыми расходы по ООО "Центр-Урал" на сумму 73 200 руб. (349 550 руб. - 211 100 руб. - 65 250 руб.= 73200 руб.), однако, в иске отказал полностью. Заявитель в жалобе указывает на то, что по Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" заявлены расходы на сумму 25 250 руб., которые подтверждены платежным поручением от 25.06.2021 N 311 (в период действия договора оказания услуг до 01.10.2021). Кроме того, предприниматель утверждает, что по ООО "БФГ лаборатория" заявлены расходы на сумму 53 250 руб., которые подтверждены платежными поручениями от 28.11.2019 N 634 и от 03.10.2019 N 547 (в период действия договора оказания услуг до 01.10.2021), по ИП Чусовитиной И.С. заявлены расходы на сумму 100 198 руб., которые подтверждены также платежными поручениями от 17.07.2019 N 371 и от 02.08.2019 N 399 (в период действия договора оказания услуг до 01.10.2021).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 15.07.2019 заключен договор N 349590 на оказание услуг по организации питания (далее - договор оказания услуг), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по организации питания воспитанников учреждения, а заказчик обязуется принять у исполнителя и оплатить услугу по организации питания воспитанников учреждения.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг в обязанности исполнителя входит: предоставить воспитанникам учреждения 5-ти разовое питание по утвержденному заказчиком графику (приложение N 1 к договору) (подпункт 2.1.3 названного договора); организовать питание в соответствии с примерным 10-дневным меню на возврат от 1 года до 3 лет и от 3 лет до 7 лет на 2 сезона разработанным в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденным руководителем учреждения (подпункт 2.1.4 договора об оказании услуг).

В пункте 3.1 названного договора согласованы сроки оказания услуг: с 15.07.2019 по 31.12.2021.

Цена договора сформирована по результатам открытого конкурса и составляет 65 464 228 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-11400/2021 принято решение расторгнуть договор N 349590 на оказание услуг по организации питания, которое предпринимателем исполнено, арендуемое в рамках исполнения договора имущество возвращено учреждению по актам приема-передачи.

Предпринимателем указано, что в ходе исполнения условий договора (раздел 5) исполнителем выполнены следующие мероприятия: установлены приборы учета ГВС, ХВС, электроэнергии; осуществлен ремонт загрузочного цеха пищеблока в корпусе N 1 с облицовкой стен керамической плиткой высотой не менее 1,8 метров, окраской стен и потолка; произведена замена чугунного сливного узла на полу, возле ванной для мытья кухонной посуды корпус 1; осуществлен ремонт помещения загрузочной в корпусе N 3 с облицовкой стен керамической плиткой высотой 1,8 метров, заменой плиточного покрытия пола всего помещения, окраской стен и потолка; произведены замены деревянных оконных блоков в помещении загрузочной пищеблока в количестве 2 штуки на пластиковые 2-х камерные стеклопакеты, обеспечивающие функции открывания и проветривания в корпусе N 3; произведен ремонт входной группы и тамбура на пищеблок в корпусе N 3 с заменой входной двери, штукатуркой стен, ремонтом плиточного покрытия и покраской стен тамбура и коридора; произведен ремонт стен, потолка и пола, склада для хранения продуктов в корпусе N 2; произведен монтаж приточной вентиляции со всеми необходимыми комплектующими частями на пищеблоках корпусов N 2; установлен фильтр очистки воды для приготовления пищи производительностью 400 литров в сутки в корпус N 3 по ул. Трясолобова, 65; установлен фильтр очистки воды для приготовления пищи производительностью 200 литров в сутки в корпусе N 2 по ул. Репина, 10а; приобрел пароконвектоматов 10-уровневый в корпус N 3, 6-уровневый в корпус N 2 со всеми комплектующими: гастроемкости, подставка, вытяжной зон (вытяжка) - система очистки воды для пароконвектомата; произведен ремонт оборудования принадлежащего учреждению заменив компрессора в холодильниках, горелок в плитах и т.п. Все имущество и улучшения переданы учреждению по актам, претензий к состоянию со стороны учреждения не заявлено.

Полагая, что расходы исполнителя на выполнение работ, арендную плату и приобретение оборудования составили 2 255 031 руб. 36 коп.; выполнение работ по договору на 47,7 % (согласно разделу 5 договора оказания услуг цена составила сумма 65 464 228 руб., при этом, фактически оказано услуг до момента расторжения договора на сумму 34 193 018 руб. 26 коп.), предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения фактически понесенных расходов в размере 1 075 649 руб. 95 коп. пропорционально исполненному по договору (поскольку ее расходы окупились только на 47,7 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено взыскание с ответчика стоимости понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, до момента прекращения действия договора.

В силу пункту 2.1 договора оказания услуг исполнитель обязан оказать услугу в полном объеме и в сроки, определенные в договоре; организовать питание воспитанников учреждения в соответствии с приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, а именно: приложение N 1 - график организации питания; приложение N 2 - техническое задание; приложение N 3 - акт приемки оказанной услуги по организации питания; приложение N 4 - акт о качестве оказанной услуги по организации питания; приложение N 5 - предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги. Исполнителем принято обязательство обеспечить выполнение натуральных норм питания детей в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.2049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" не менее 95 % (пункт 2.1.5 договора оказания услуг); организовать работу пищеблока согласно материально-техническим условиям (объемно-планировочными решениями и возможностями учреждения) в форме приготовления блюд из полуфабрикатной продукции (пункт 2.1.6 договора оказания услуг); обеспечить пищеблок заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания (пункт 2.1.8 договора оказания услуг); обеспечить надлежащую сохранность имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт (пункт 2.1.9 договора оказания услуг); обеспечить проведение мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-гигиенических требований к пищеблоку, в том числе, его текущий ремонт (пункт 2.1.10 договора оказания услуг); содержать помещения и оборудование пищеблока заказчика в чистоте, проводить надлежащую уборку помещений, санитарную обработку и дезинфекцию предметов производственного окружения, оборудования, инвентаря и посуды (пункт 2.1.15 договора оказания услуг); возмещать расходы за потребляемую силовую электроэнергию, освещение по счетчикам, горячую и холодную воду по действующим тарифам согласно показаниям счетчиков, установленных исполнителем, отопление по предоставленному заказчиком расчету, который будет прилагаться с выставленным счетом (пункт 2.1.16 договора оказания услуг).

В пункте 4.1 названного договора предусмотрено, что цена договора включает все расходы на выполнение Технического задания в полном объеме, уплату налогов и сборов, затрат на оплату транспортных расходов, доставку в учреждение, погрузочно-разгрузочных работ, выполнение работ по оказанию услуги, расходы по утилизации пищевых отходов, тары, уборке по содержанию пищеблока, других выплаченных или подлежащих оплате обязательных платежей.

На основании пункта 8 технического задания (приложение N 2 к договору оказания услуг) исполнитель обязуется обеспечивать пищеблок заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания инвентарь, посуда, строительные материалы и т.д. поставленные и установленные у заказчика согласно предложения победителя в заявке по критерию "предложение по созданию условий для повышения качества оказываемой услуги" остаются в собственности заказчика с момента установки на пищеблоке заказчика.

В силу пункта 9 технического задания исполнитель обязался обеспечить надлежащую сохранность имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт; самостоятельно заключать договоры на проведение работ по дезинфекции и дератизации на пищеблоке с поставщиками данной услуги или возмещать расходы (пункт 18 технического задания).

В техническом задании обозначен перечень имущества, передаваемого в аренду исполнителю.

Согласно пункта 2.1.2 договора об оказании услуг исполнителем приняты обязательства организовать питание воспитанников учреждения, в том числе, в соответствии с указанным приложением N 5 "предложение по созданию условий для улучшения качества оказываемой услуги".

Судами учтено, что договор заключен на условиях проведении открытого конкурса.

Судами из материалов дела установлено, что предпринимателем в целях участия в конкурсе заявлены следующие предложения о качестве работы и иные предложения об условиях исполнения договора (приложение N 5 к договору оказания услуг): установка приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии, производство ремонта загрузочного цеха пищеблока в корпусе N 1 с облицовкой стен керамической плиткой высотой не менее 1,8 метров, окраской стен и потолка, замена существующего деревянного оконного блока на пластиковый 2-х камерный стеклопакет обеспечивающий функции открывания и проветривания в корпусе N 1, замена в помещении загрузочной чугунного сливного узла на полу, возле ванной для мытья кухонной посуды корпус 1, производство ремонта помещения загрузочной в корпусе N 3 с облицовкой стен керамической плиткой высотой 1,8 метров, заменой плиточного покрытия пола всего помещения, окраской стен и потолка, замена существующих деревянных оконных блоков в помещении загрузочной пищеблока в количестве 2 штуки на пластиковые 2-х камерные стеклопакеты, обеспечивающие функции открывания и проветривания в корпусе N 3, производство ремонта входной группы и тамбура на пищеблок в корпусе N 3 с заменой входной двери, штукатуркой стен, ремонтом плиточного покрытия и покраской стен тамбура и коридора, производство ремонта стен, потолка и пола склада для хранения продуктов в корпусе N 2, производство монтажа приточной вентиляции со всеми необходимыми комплектующими частями на пищеблоках корпусов N 1, 2, установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 400 литров в сутки в корпус N 3 по ул. Трясолобова, 65 с обслуживанием 2 раза в год, установка фильтра очистки воды для приготовления пищи производительностью 200 литров в сутки в корпус N 2 по ул. Репина,10а с обслуживанием 2 раза в год, приобретение пароконвектоматов 10-уровневых в корпус N 3, 6-уровневых в корпус N 2 со всеми комплектующими: гастроемкости, подставка, вытяжной зонт (вытяжка), система очистка воды для пароконвектомата.

Судами установлено также, в указанном предложении предпринимателем заявлено, что все оборудование, в том числе комплектующие части, строительные материалы, использованные для реализации указанных выше мероприятий, передаются учреждению безвозмездно и являются неотъемлемой частью исполнения договора; во исполнение названных выше требований сторонами заключен договор безвозмездной передачи предпринимателем учреждению соответствующего имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 19.08.2021 с последующей постановкой на баланс учреждения.

Таким образом, с учетом установленного, вопреки доводам истца, суды обоснованно посчитали, что указанные расходы не обусловлены расторжением договора, а фактически согласованы самим исполнителем при заключении договора в качестве его условий, и несение данных расходов в качестве улучшения оказания качества услуг являлось необходимым условием, изложенным в конкурсной документации, в связи с чем верно заключили, что оснований для возмещения таких расходов в качестве последствий расторжения договора не имеется.

Судами дана оценка и толкование условиям договора, техническому заданию в порядке статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой верно заключено, что заявленные исполнителем работы по улучшению имущества, используемого в целях оказания услуг, являлись обязательным условием его участия в конкурсе.

Таким образом, как верно отметили суды, что подавая заявку и принимая соответствующие обязательства, исполнитель по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, не мог не знать, что осуществляемая им деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, не гарантирующая получение прибыли и окупаемость произведенных им затрат и понесенных расходов, взяв на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, предприниматель мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений.

Судами установлено, что в данном случае расторжение договора осуществлено в судебном порядке, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-11400/2021 договор от 15.07.2019 N 349590 по иску учреждения признан расторгнутым. При этом, в рамках указанного дела учреждением изменено основание исковых требований со ссылкой на право истца немотивированно отказаться от исполнения договора без установления виновных действий сторон при исполнении условий договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А50-11400/2021 судом не принят довод предпринимателя о том, что учреждение должно было до подачи иска в суд обратиться с предложением к предпринимателю о расторжении договора, так как в письме от 05.02.2021 учреждение предлагало его расторгнуть по соглашению сторон. Кроме того, из поведения предпринимателя не усматривалось намерение расторгнуть договор в добровольном порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учреждением реализовано свое право на расторжение договора.

Судами учтено также, что из установленных при рассмотрении дела N А50-11400/2021 обстоятельств, судами установлено, что заказчиком высказаны в адрес исполнителя претензии по качеству питания, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто.

Судами дана оценка платежным поручениям, представленным истцом 22.05.2023, из которой установлено, что с учетом назначений платежей в данных платежных поручениях с ранее представленными истцом в материалы дела счетами, установлено, что расходы по счетам по его взаимоотношениям с ООО "Центр-Урал" на общую сумму 211 100 руб. выставлены, а соответствующие расходы понесены ответчиком после 05.02.2021, то есть, после направления письма от 05.02.2021, в котором учреждение предлагало расторгнуть договор по соглашению сторон.

Между тем, как установлено судами, заявленные расходы на дверь, ее доставку и установку согласно счету от 29.10.2019 N 211 на сумму 14 500 руб. не имеют отношения к исполнению спорного договора.

Оснований для переоценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено также, что не подтверждена относимость расходов по счету от 09.07.2020 N 97 на сумму 3000 руб. на монтаж розетки, розетку 2 гнезда, замену сливного клапана, сливной клапан; расходов согласно счету от 28.07.2020 N 110 на сумму 2800 руб. на ремонт щита освещения, ремонт силового щита (разборка, ремонт подводящего кабеля 25 квадратов, зачистка, перетяжка контактов, ревизия рубильника, сборка, пусконаладка); расходов по счету от 17.08.2020 N 118 на сумму 5500 руб., на ремонт входной двери, ремонт смесителей, замена душирующих устройств, ремонт кран буксы, душирующее устройство "Лейка"; расходов согласно счету от 02.09.2020 N 124 на сумму 6950 руб.; расходов согласно счету от 02.09.2020 N 126 на сумму 1500 руб., расходов согласно счету от 06.09.2020 N 131 на сумму 4500 руб.; расходов по счету от 14.09.2020 N 136 на сумму 2200 руб. на ремонт замка входной двери (с заменой личинки), ремонт входной двери (демонтаж саморезов, установка заклепок по периметру двери), личинку (стоимость материала), заклепки (стоимость материала); расходов согласно счету от 02.11.2020 N 159 на сумму 8000 руб., так как таковой счет выставлен на замену кабеля ВВГ 2,5*4 на привод, кабель ВВГ 2,5*4 (стоимость материала), замену кабеля ВВГ 4*4 на кипятильник КНЭ100, кабель ВВГ 4*4 (стоимость материала); расходов согласно счету от 16.11.2020 N 162 на сумму 1500 руб., сделав правомерный вывод о том, что заявленные расходы не имеют отношение к исполнению спорного договора.

Данный вывод кассационным судом не переоценивается.

Кроме того, суды установили отсутствие признака относимости в отношении расходов согласно счету от 17.05.2021 N 106 на сумму 11 800 руб., расходов, оплаченных платежным поручением от 16.10.2020 N 458 с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки за ремонт оборудования" на сумму 47 200 руб., так как истцом не индивидуализирована погашаемая задолженность и ее отношение к исполнению договора, учитывая, что акт сверки не представлен; а также расходов, оплаченных платежным поручением от 07.06.2021 N 276 с назначением платежа "аванс за юридические услуги (адвокат Нечаева Н.В.)" на сумму 12 500 руб., поскольку данные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела N А50-11400/2021, решением по которому удовлетворены исковые требований учреждения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь пунктами 2.18, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.15 договора об оказании услуг, суды обосновано заключили, что в прямые обязанности исполнителя (истца по рассматриваемому иску) входило, в том числе обеспечение пищеблока заказчика кухонным инвентарем, посудой, приборами, санитарной и специальной одеждой, моющими средствами в соответствии с действующими нормами оснащения предприятий общественного питания (пункт 2.1.8), обеспечение надлежащей сохранности имущества заказчика и безопасную эксплуатацию имеющегося производственного оборудования, его текущий ремонт (пункт 2.1.9), обеспечение проведения мероприятий, необходимых для обеспечения санитарно-гигиенических требований к пищеблоку, в том числе его текущий ремонт (пункт 2.1.10).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий спорного договора и оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленные истцом документы не соотносятся с предметом исковых требований по спорному контракту и материалы дела не содержат надлежащие доказательства относимости заявленных расходов, суду такие доказательства также не представлены.

Судами верно заключено, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанные истцом расходы не могли быть понесены в ходе собственной хозяйственной деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о не подтверждении факта несения истцом расходов именно в связи с заключенным с ответчиком договором до момента его прекращения (статьи 9, 65, 75 АПК РФ), в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о представлении им документов в электронном виде, которые, по мнению предпринимателя, не распечатывались судами и им не дана соответствующая оценка, апелляционным судом верно отклонен, поскольку апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленные им документы в отношении ООО "БФГ лаборатория", ПКОО "Добровольная пожарная охрана", ИП Чусовитина И.С. к рассматриваемым требованиям не относятся.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Вместе с тем переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по делу N А50-3181/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова