Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-8174/23 по делу N А50-28910/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А50-28910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу N А50-28910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", принял участие представитель предпринимателя Силантьев К.А. (доверенность от 14.07.202, копия паспорта, копия диплома).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский политехнический техникум" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от 29.11.2021 N 15А/44-22 за март, апрель 2022 года в сумме 25 727,08 руб., оплаченного по договору штрафа в сумме 19 414,45 руб., расходов на выдачу банковской гарантии в сумме 25 800 руб. расходов на оплату услуг представителя для участия в рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в сумме 30 000 руб., неустойки в общей сумме 963,02 руб., с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.04.2023 (судья Маркеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Пепеляева И.С., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагает недоказанным факт некачественного оказания им услуг; ставит под сомнение достоверность каждого из доказательств, представленных ответчиком, ссылаясь на недостатки в их оформлении, в частности на нарушение хронологии записей в журналах учета посетителей и одностороннее составление актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Указывает на отсутствие в материалах дела экспертных заключений, способных подтвердить ненадлежащее проведение уборки помещений или её отсутствие. Докладные преподавателей считает недопустимыми доказательствами по делу.

По мнению истца, им представлены достаточные и убедительные доказательства, которые свидетельствуют о фактическом надлежащем оказании услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказание услуг по комплексной уборке помещений от 29.11.2021 N 15А/44-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексной уборке помещений техникума, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных в контракте.

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (приложение N 1), иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью.

Услуги представляют собой ежедневную комплексную уборку учебных помещений, площадью 6 390,20 м2 (пункт 3.1 технического задания), ежедневную комплексную уборку административных помещений площадью 760,90 м2 (пункт 3.2 технического задания), и генеральную уборку учебных помещений площадью 6 390,20 м2 (пункт 3.3. технического задания).

Пунктом 2.1 технического задания предусмотрено, что уборка производится в рабочие дни в соответствии с расписанием образовательного учреждения (с понедельника по субботу). Уборка должна быть завершена до начала образовательного процесса.

В соответствии с пунктами 2.11 - 2.14 технического задания исполнитель обязан:

- обеспечить полную комплектацию персонала и непрерывность оказания услуг в случаях невыхода персонала на работу (отпуск, болезнь, увольнение и т.д). В случае необходимости обеспечить замену работников по аргументированному требованию Заказчика, а также максимально оперативную замену заболевших или выбывших работников в течение 1 (одного) рабочего дня.

- устранять по требованию Заказчика (уполномоченным представителем Заказчика) недостатки, дефекты, выявленные в ходе оказания услуг. Заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг в присутствии Исполнителя или без него;

- в случае возникновения обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, ответственное лицо Исполнителя немедленно, в течение 30 минут обязано известить Заказчика (уполномоченного представителя Заказчика) для принятия соответствующих мер;

- обеспечить сотрудников, направленных для оказания услуг по настоящему Договору, необходимым промаркированным инвентарем (отдельный инвентарь для уборки санузлов, отдельный инвентарь для уборки кабинетов и коридоров) и средствами индивидуальной защиты (СИЗ), чистящими, моющими и дезинфицирующими средствами, спецодеждой в объеме, предусмотренном СанПиНом и достаточном для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему Договору.

Срок оказания услуг определен сторонами в с 01.01.2022 по 30.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 1 775 730,46 руб., является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.8 договора и предусматривает оплату заказчиком оказанных услуг безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке после исполнения соответствующего этапа.

Порядок и сроки приемки работ по договору урегулированы разделом 3 договора. Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что по факту оказания услуг исполнитель за отчетный месяц оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру (при наличии), а также подписанный исполнителем акт оказанных услуг (далее - документ о приемке). Согласно пункту 3.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приемка результатов оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в данном разделе, и оформляется документов о приемке, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончательной приемки услуг либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.5 договора).

В случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком (пункт 3.6 договора).

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора, и предусматривает, в том числе, начисление штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.3 договора), а также ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, и составляет не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.5 договора).

При этом пунктом 6.12 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе произвести оплату указанной услуги по контракту (этапу) за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени).

Истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за март на сумму 111 709,20 руб., за апрель на сумму 57 957,17 руб.

Ответчик подписал акты с замечаниями, уменьшив сумму подлежащую оплате за оказанные истцом услуги: за март до 95 183,63 руб., за апрель до 48 755,66 руб. в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения договора в отдельные дни и наложением штрафов за некачественную уборку.

Платежными поручениями от 11.04.2022 N 347610 и от 14.04.2022 N 374432 заказчик произвел оплату услуг на сумму 95 183,63 руб., и 48 755,66 руб. соответственно, но затем заявил односторонний отказ от исполнения контракта с 15.04.2022 и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с требование о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неоднократное нарушение условий договора, ответчик также начислил истцу неустойку в размере 19 414,45 руб., предложил предпринимателю уплатить её в добровольном порядке, но в связи с отказом последнего - потребовал уплаты данной суммы от гаранта путем предъявления банковской гарантии от 11.04.2022 N 548 с приложением соответствующего расчета. Оплата произведена банком поручением от 25.04.2022 N 10.

Решением от 29.04.2022 N 005375-22 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не давая оценки правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора с предпринимателем, отказало во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец выразил несогласие с претензиями ответчика к качеству оказания услуг, полагал, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных сумм оплаты по договору и штрафов, считал учреждение виновным в причинении ему убытков, в виде расходов, понесенных на банковскую гарантию и на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления им штрафов за нарушение обязательств по договору, а также недоказанности вины последнего в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оформленные по результатам проверок качества оказанных услуг, подписанные членами приемочной комиссии заказчика и исполнителем, акты внутренних экспертиз заказчика, докладные преподавателей учреждения с жалобами на некачественную уборку помещений учебных аудитории, журнал учета посетителей, претензии заказчика, суды пришли к выводу о ненадлежащем оказании услуг истцом, таким образом, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение обязательств по контракту исполнитель осуществлял уборку помещений без применения моющих, чистящих и дезинфицирующих средств и не в полном объеме; количество работников, фактически привлеченных к уборке помещений, не соответствовало необходимому для уборки всей площади, предусмотренной техническим заданием; лицо, назначенное ответственным от имени истца для проверки результатов работ - Журавлева Н.А., свою функцию фактически не выполняло.

В течение действия контракта ответчик ежедневно осуществлял контроль за его исполнением, в т.ч. контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг в утреннее время до начала образовательного процесса путем обхода здания и помещений техникума.

По результатам обода ответчик неоднократно фиксировал факты ненадлежащего оказания услуг путем составления актов о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уведомлял о данных фактах истца, направляя акты с требованием устранить допущенные нарушения (акты от 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, 04.04.2022, 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022).

Истец, подписывая акты, мотивированных возражений ответчику не заявлял, замечаний не устранял.

Предоставив ответчику список сотрудников на допуск в здания и помещения техникума в количестве 7 человек, истец не обеспечил участие всех заявленных лиц в уборке. Согласно представленному на обозрение суду журналу учета посетителей учреждения, оказание услуг в спорном периоде осуществляли от 2 до 6 человек в день, в некоторые даты сотрудники истца учреждение вовсе не посещали.

Несмотря на отсутствие императивных норм, регулирующих количество часов и человек, необходимых для уборки помещений, суды приняли во внимание пояснения заказчика о необходимости привлечения исполнителем не менее 7 дневных уборщиц и 1 вечерней для уборки помещений техникума общей площадью более 6000 кв.м., признав потребности заказчика в количестве человек адекватными рекомендательным нормативам, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 29.12.1990 N 469 "Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений". Более того, указанное количество сотрудников предполагал и сам исполнитель, подавая заказчику заявки на их допуск в здания учреждения.

Систематические и существенные нарушения исполнителем принятых обязательств послужили основанием для начисления заказчиком соответствующих сумм штрафов в соответствии с пунктом 6.7 договора и удержания их из причитающейся исполнителю оплаты по договору (пункт 6.12).

Доводы истца о несоблюдении порядка фиксации недостатков услуг суды обоснованно отклонили, сославшись на отсутствие утвержденной договором формы акта проверки качества оказанных услуг. Подписанные комиссионно и подтвержденные иными документами, представленными в материалы дела (докладными записками преподавателей, журналами учета посетителей, актами оказания услуг) данные акты не были опровергнуты истцом, в связи с чем не вызвали у судов сомнений в своей достоверности и были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доказательствам, представленным истцом в материалы дела, суды дали надлежащую правовую оценку, отметив, что фотографии наличия в распоряжении исполнителя моющих средств не подтверждают факт их использования при уборке, а равно не свидетельствуют о том, что уборка проводилась качественно и во всех помещениях техникума.

Поскольку истец не опроверг обоснованность многочисленных претензий заказчика к качеству оказанных услуг и правомерность начисления последним соответствующих штрафов, суды не нашли оснований, чтобы признать удержанные суммы неосновательным обогащением учреждения и удовлетворить иск.

Отказывая истцу в возмещении убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе, суды не обнаружили причинной связи, а также вины учреждения в несении истцом расходов на представителя, поскольку обращение с заявлением о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду одностороннего расторжения договора, являлось обязанностью заказчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с правомерностью наложения заказчиком штрафа за некачественное оказание исполнителем услуг, суды верно сочли, что несение расходов по банковской гарантии в размере 25 800 руб. покрывающей данный штраф, является обычным предпринимательским риском последнего, а не убытком, и возмещению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, способных служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных, в жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 по делу N А50-28910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова