Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7691/23 по делу N А76-42208/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А76-42208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотоп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42208/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие Зарубина А.В. (служебное удостоверение, диплом), представляющая интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области по доверенности от 30.10.2023 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по доверенности от 14.12.2022.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция N 10) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Челябинской области (далее - инспекция N 30) в связи с реорганизацией налоговых органов. В судебном заседании представитель инспекции N 30 поддержал данное ходатайство.

Изучив представленные налоговым органом доказательства и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны общества, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с инспекции N 10 на инспекцию N 30.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2022 N 16-07/004465@ (далее - решение Управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция N 10.

Решением суда от 18.05.2023 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Калашник С.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты, как и оспариваемое решение Управления, являются немотивированными. Полагает, что суды не дали должной правовой оценки всем доводам, приводимым налогоплательщиком, а также нарушениям, допущенным Управлением при вынесении решения, в частности начислению им пеней в размере большем, чем было начислено инспекцией N 10 по результатам выездной налоговой проверки. Отмечает также, что отменив решение инспекции и приняв новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление не вручило копию этого решения обществу; оспаривает достоверность документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки, переданных налогоплательщику под видом ответа на апелляционную жалобу; указывает на отсутствие среди данных документов выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, копий налоговых деклараций, книг покупок и продаж, протоколов допроса руководителей общества с ограниченной ответственностью "РВК-Магнитогорск" (далее - ООО "РВК-Магнитогорск") и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсталь" (далее - ООО "Уралтехсталь"), повесток, направленных руководителям названных юридических лиц.

По мнению налогоплательщика, при вынесении нового решения Управление фактически повторило выводы, изложенные в отмененном решении инспекции N 10, без учета доводов и возражений общества, заявленных на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе. Более этого Управление вменило заявителю новые факты правонарушений, о которых ранее нигде не указывалось. Возражает против привлечения его к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), утверждая о том, что обеспечил доступ ко всем необходимым документам, связанным с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Выражает несогласие с результатами налоговой проверки, ставшими основанием к доначислению оспариваемых сумм налогов; ссылается на отсутствие прямых и достаточных доказательств умышленного создания обществом формального документооборота и нереальности спорных хозяйственных операций; настаивает на том, что ООО "РВК-Магнитогорск" и ООО "Уралтехсталь" наряду с другими спорными организациями обладали необходимым количеством материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств перед налогоплательщиком; указывает на неполноту проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов на предмет обнаружения операций по поставке товара, аналогичного реализованному обществу.

Утверждает о том, что сделки с указанными организациями были в полном объеме исполнены сторонами, их условия соответствовали рыночным; отсутствие товара на складах общества считает неподтвержденным, выражая сомнения в достоверности протоколов осмотров складских помещений, составленных инспекцией и врученных налогоплательщику после вынесения ею решения, но до отмены данного решения Управлением; указывает на искажение фактов, выявленных в ходе осмотров, при оформлении результатов проверки.

Оспаривает установленную налоговыми органами сумму "задвоения" субподрядных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭкоСтройГрупп") и иными контрагентами, к которым инспекцией претензией не предъявлено; полагает, что стоимостное выражение совпадающих работ не превысило 245 941 руб. Налогоплательщик также считает необоснованными выводы об экономической подконтрольности ему общества с ограниченной ответственностью СК "ПИК" (далее - ООО СК "ПИК"), наличии у данной организации признаков "технической" компании, фактах "задвоения" работ, выполненных данным контрагентом, отраженных в разных счетах-фактурах.

Считает неправомерным отказ обществу в применении налогового вычета и исключение из расходной части, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, сумм расходов, которые были понесены на приобретение смартфонов у общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") для своих сотрудников и корпоративных клиентов.

Общество полагает, что не должно нести ответственность и повышенное налоговое бремя за неправомерные действия своих контрагентов, связанные с уклонением ими от уплаты налогов, непредставлением документов по требованию налоговых органов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 10 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагает, что совокупность представленных ими доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления спорных сумм налогов и пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией N 10 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 18.01.2022 N1 с дополнением от 09.02.2022 N16-30/02643 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 3 (далее - решение инспекции N 10). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 711 723 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 089 878 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 9 966 079,29 руб., а также штрафы, начисленные по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 706 618,35 руб. (в том числе штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 91 500 руб.).

Не согласившись с решением инспекции N 10, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Управление отменило решение инспекции N 10, приняло новое - оспариваемое решение, которым привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 189 646,87 руб., доначислило ему недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 17 780 756 руб. и пени в размере 10 177 233,68 руб. (с учетом решений о внесении изменений от 10.02.2023 и от 20.02.2023).

Основанием доначисления обществу Управлением оспариваемых сумм, послужили выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "РБК-Магнитогорск", ООО "ЭкоСтройГрупп", ООО "Уралтехсталь", ООО СК "ПИК", индивидуальным предпринимателем Алещенковым Е.В., связанным с приобретением товаров и выполнением работ.

Общество, не согласившись с решением Управления и с результатами выездной налоговой проверки, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, "задвоении" фактов выполнения работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные данной статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у ООО "РВК-Магнитогорск", ООО "Уралтехсталь", привлечением ООО "Экостройгрупп" и ООО СК "ПИК" в качестве субподрядчиков для выполнения ремонтно-строительных работ и выполнением монтажных работ ИП Алещенковым Е.В., на объектах заказчика группы "Красное-Белое".

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации являлись "техническими" и в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не несли, налоговую отчетность представляли с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер.

Лица, числящиеся руководителями названных организаций, допрошенные в ходе проверки, заявили о номинальности своего участия в управлении либо отказались пояснить обстоятельства хозяйственных взаимоотношений с обществом.

В отношении ООО "Уралтехсталь" дважды принимались решения о предстоящем исключении юридического лица.

Виды деятельности, осуществляемые ООО "РВК-Магнитогорск" (производство электромонтажных работ и оказание услуг грузоперевозок) не соответствовали предмету заключенной с заявителем сделки (поставка электрокабеля и радиаторов). Оплата по сделке произведена обществом лишь частично, путем передачи простых банковских векселей при отсутствии должного отражения операции по приобретению таких векселей на счетах бухгалтерского учета. Остальная сумма кредиторской задолженности контрагентом не взыскивалась, неустойка за несвоевременную оплату товара обществу не начислялась.

Данная организация, как и ООО "Уралтехсталь", неизвестны работникам налогоплательщика, непосредственно отвечающим за ведение складского учета; товар, поступивший от данных лиц и хранящийся согласно инвентаризационным карточкам на складе налогоплательщика, в действительности при проверке не обнаружен.

Часть операций не отражена на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика 10 "Материалы" и 41 "Товары".

Сертификаты качества на товар, представленные налогоплательщиком по требованию инспекции, указывают на непосредственную поставку электрокабеля обществу производителем данного товара - ООО "Региональная оптовая сеть электрооборудования", что подтверждается также документами, переданными налоговому органу указанным лицом.

Поставщиком товара - радиаторов, приобретенных по документам у ООО "РВК-Магнитогорск", в действительности выступало ООО Торговый дом "САНТЕХУРАЛ".

Цены, предлагаемые производителями товаров, были существенно ниже цен, которые применялись заявителем в сделках со спорными контрагентами.

По операциям, связанным с выполнением субподрядных работ ООО "Экостройгрупп" и ООО СК "ПИК", суды установили их "задвоение", поскольку в разные периоды времени данные контрагенты сдавали налогоплательщику тождественные результаты работ на одних и тех же объектах заказчика. При этом заказчик не был уведомлен о привлечении спорных организаций.

Кроме этого оформление приемо-сдаточных документов свидетельствует о том, что результаты работ передавались спорными субподрядчиками после того, как уже были приняты заказчиком.

Сделки с ООО "Экостройгрупп" и ООО СК "ПИК" оплачены обществом не полностью; кредиторская задолженность по ним исполнителями работ к оплате не предъявлена и принудительно не взыскана, документы подтверждающие выполнение работ ни ООО СК "ПИК", ни налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

Денежные средства, поступившие на счета названных организаций от налогоплательщика, перечислены в дальнейшем на счета "технических" организаций и индивидуальных предпринимателей, не имеющих отношения к выполнению строительных и ремонтных работ, а затем обналичены.

Помимо прочего в отношении ООО СК "ПИК" судами установлены признаки экономической подконтрольности налогоплательщику.

Привлеченный для выполнения монтажа систем видеонаблюдения и звукового оповещения, охранно-пожарной сигнализации на объектах группы "Красное-Белое" в Волгоградской области и г. Перми ИП Алещенков Е.В. в действительности данные работы также не выполнял, поскольку не имел для этого необходимых разрешительных документов (лицензии), его кандидатура не была согласована с заказчиком.

Анализируя содержание локальных смет и первичных документов по данной сделке, суды установили, что работы по установке систем видеонаблюдения и звукового оповещения, охранно-пожарной сигнализации на объектах фактически были выполнены ООО "ГК "СТЭЛС", а документация с ИП Алещенковым Е.В. контрагентом оформлена для повторного (двойного) учета затрат по одним и тем же работам.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС, а также на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку товар спорными контрагентами обществу не поставлялся, работы не выполнялись, сделки с ООО "РВК-Магнитогорск", ООО "Уралтехсталь", ООО "Экостройгрупп", ООО СК "ПИК" и ИП Алещенковым Е.В. носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Аналогичные выводы сделаны судами по отношению к сделкам заявителя с акционерным обществом "НПО Андроидная техника" (далее - АО "НПО Андроидная техника"), ООО "Ситилинк", ООО "Русс-Альянс СБ", и ИП Звягинцевой Л.А. в связи со следующими обстоятельствами.

Приобретая оборудование робототехнические транспортные программно-аппаратные комплексы социальной адаптации лиц с ограниченными возможностями "Гефест Standard" в количестве 11 штук у АО "НПО Андроидная техника" налогоплательщик не оприходовал его и не отразил в своем бухгалтерском учете; реализация или использование указанного оборудования в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не подтверждена, цели его приобретения не раскрыты.

Сделка по приобретению заявителем смартфонов APPLE iPhone в количестве 47 штук также не имела разумного экономического смысла с точки зрения достижения предпринимательских целей. Документы, свидетельствующие о поступлении данных товаров на склад и передаче их работникам для использования в производственной деятельности, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, кроме того количество сотрудников не совпадало с числом приобретенных аппаратов.

Операции с ООО "Русс-Альянс СБ" также не были подтверждены документально; в ходе проверки первичные документы по данным сделкам обществом не передавались.

В отношении расходов общества по уплате арендных платежей за арендуемое у ИП Звягинцевой Л.А. 21 нежилое помещение, суды, руководствуясь учетной политикой общества, установили, что понесенные в 2017 году такие расходы подлежали включениию в расходную часть по налогу на прибыль организаций в том же налоговом периоде, а не в 2018 году, согласно абзацу 1 пункту 1 и абзацу 3 пункту 2 статьи 272 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно поддержали доначисление обществу оспариваемых им сумм и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая и отклоняя возражения налогоплательщика против отдельных представленных налоговыми органами доказательств, суды признали их в совокупности достаточными для того, чтобы обнаружить отсутствие реальной деловой цели в совершении спорных хозяйственных операций, преобладание налоговой, а не экономической выгоды в них, подтвердить наличие умысла в действиях налогоплательщика и формальное соблюдением им требований налогового законодательства.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности по статье 123 и 126 НК РФ, суды во внимание не приняли в связи с отсутствием в деле надлежащих доказательств того, что общество своевременно и в полном объеме перечислило в бюджет НДФЛ и представило по требованию налоговых органов все необходимые для проверки документы. Обеспечение налогоплательщиком возможности ознакомления должностных лиц инспекции с документами в помещении общества суды сочли не освобождающим его от установленной законом обязанности исполнить требование о представлении документов непосредственно в налоговый орган, а в случае отсутствия возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, письменно уведомить налоговый орган о невозможности представления в указанный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Доводы о нарушении Управлением процедуры принятия нового решения и определения сумм налоговых недоимок, суды также признали документально неподтвержденными и правомерно отклонили.

Все иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Направленные на опровержение каждого из доказательств в отдельности, тогда как судами оценена вся их совокупность, и неподтверждённые документально, данные доводы не опровергают правильности сделанных судами выводов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, способных в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-42208/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова