Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7791/23 по делу N А76-42727/2022

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А76-42727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А76-42727/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Советского района города Челябинска - Шаповалов И.М. (доверенность от 15.03.2023 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" - Коваленко А.В. (доверенность от 08.05.2020).

Администрация Советского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (далее - ответчик, общество "Строймигсити") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.09.2020 N 256 за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 в сумме 60 451 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда челябинской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены..

В кассационной жалобе общество "Строймигсити" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно дана правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам. Как указывает ответчик, в настоящем деле имеются основания для списания начисленной истцом неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, исходя из того, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, исходя из фактически необходимых видов и объемов работ на объекте по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 256, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска (периферийная часть) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: согласно Техническому заданию (пункт 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 21 дня с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 2.1. договора).

Цена контракта составляет 5 595 224 руб. 75 коп. в том числе НДС 20% (пункт 5.1. контракта).

Ответственность предусмотрена пунктом 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Приложением N 1 стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска (периферийная часть).

К контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 02.10.2020.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.12.2020 N 1 на сумму 4 650 139 руб. 93 коп.

Стороны 25.12.2020 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 25.09.2020 N 256 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска (периферийная часть), согласовали, что стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контракту на момент подписания соглашения составляет 4 650 139 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%. Обязательства сторон по контракту, за исключением обязательств по уплате неустойки, прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 с требованием о погашении неустойки по спорному контракту в сумме 60 451 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения Администрации в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требовании, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 составил 60 451 руб. 82 коп., и отсутствия оснований для списания начисленной истцом суммы пеней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Неустойка, начисленная за факт просрочки исполнения обязательств, признана судом подлежащей списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемой ситуации факт просрочки выполнения работ подрядчиком судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа.

Стороны предусмотрели в пункте 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем споре сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783.

Судом верно принято во внимание, что из текста заключенного между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.12.2020, акта о приемке выполненных работ КС-2 от 07.12.2020 N 1, следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 4 650 139 руб. 93 коп., при цене контракта 5 595 224 руб. 75 коп. подрядчиком не выполнены работы на сумму 945 084 руб. 82 коп., следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 25.12.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по уплате неустойки (пункт 4).

Апелляционный суд верно указал, что ответчик с условиями муниципального контракта ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон. Заключив спорный контракт, общество "Строймигсити" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что является не подтвержденным наличие установленного подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 основания для списания неустойки (пени), следует признать правильным. При этом обстоятельств, поименованных в подпунктах "а" - "г" пункта 2 Постановления N 783 судом также не установлено, в связи с чем оснований для списания начисленной истцом суммы неустойки не имеется.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 составил 60 451 руб. 82 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, документально не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период 17.10.2020 по 07.12.2020 составил 60 451 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, исходя из фактически необходимых видов и объемов работ на объекте по контракту, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что работы выполнены ответчиком не полностью, при этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Довод кзаявителя о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, также признается судом округа несостоятельным как ошибочный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А76-42727/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева