Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7749/23 по делу N А60-14238/2023

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-14238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества "РГ-Ремсервис" (далее - АО "РГ-Ремсервис"), публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А60-14238/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель АО "РГ-Ремсервис" - Позднухова С.В. (доверенность от 21.10.2020 N 16, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ПАО "Уралмашзавод" - Минина В.Е. (доверенность от 28.11.2022 N 6150, паспорт, диплом).

ПАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "РГ-Ремсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору от 04.09.2019 N 424-005-5474 в сумме 1 848 614 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки товара по спецификации от 14.01.2020 N 1 к договору от 14.04.2020 N 870.2-000-775 в сумме 7991 руб. 44 коп.

АО "РГ-Ремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с ПАО "Уралмашзавод" неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору от 04.09.2019 N 424-005-5474 в сумме 1 289 374 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации от 14.04.2020 N 1 к договору от 14.04.2020 N 870.2-000-775 в размере 34 145 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "Уралмашзавод" в пользу АО "РГ-Ремсервис" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору от 04.09.2019 N 424-005-5474 в сумме 36 424 руб. 32 коп., неустойка за нарушения сроков оплаты по спецификации от 14.04.2020 N 1 к договору от 14.04.2020 N 870.2-000-775 в размере 34 145 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда изменено, в части удовлетворения встречного иска. Абзац 2 пункта 2 и пункт 3 резолютивную часть решения суда первой инстанции изложены в иной редакции, согласно которой с ПАО "Уралмашзавод" в пользу АО "РГ-Ремсервис" взысканы неустойка в размере 308 929 руб. 82 коп. (абзац 2 пункта 2). В результате зачёта взаимных требований по первоначальному и встречному иску с АО "РГ-Ремсервис" в пользу ПАО "Уралмашзавод" взыскана неустойка в сумме 1 547 676 руб. 02 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе АО "РГ-Ремсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ПАО "Уралмашзавод" в пользу АО "РГ-Ремсервис" неустойку в размере 1 323 519 руб. 26 коп., в результате зачёта взаимных требований по первоначальному и встречному иску взыскать с АО "РГ-Ремсервис" в пользу ПАО "Уралмашзавод" неустойку в сумме 533 086 руб. 58 коп., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен платеж, так как требование ПАО "Уралмашзавод" о взыскании неустойки в размере 1 014 589 руб. 40 коп. заключается не в нарушении срока внесения авансового платежа, а в нарушении платежа, который должен быть оплачен после поставки товара. Указывает, что согласно пункту 1 спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору поставки оплата осуществляется следующим образом: 80 %, что составляет 8 454 912 руб. - в течение 30 календарных дней с момента поставки; 20 %, что составляет 2 113 728 руб. в течение 90 дней с момента поставки. В связи с этим полагает, что данные платежи не являются авансовыми, соответственно уплата названных сумм платежей при наличии встречного предоставления, то есть, при наличии поставки товара. Поскольку сроки оплаты нарушены, о чем свидетельствует платежные поручения от 24.08.2020 N 9408 на сумму 8 454 912 руб. и от 02.11.2020 N 12244 на сумму 2 113 728 руб., просрочка оплаты 80 % составила за период с 10.07.2020 по 24.08.2020 - 45 календарных дней, просрочка оплаты 20 % составила за период с 08.09.2020. по 02.11.2020 - 55 календарных дней, следовательно, у АО "РГ-Ремсеорвис" имелись основания взыскать в полном объёме неустойку за нарушения срока поставки товара, указанного в названной спецификации. Таким образом, согласно произведенному АО "РГ-Ремсервис" расчету неустойки, ее размер составил 1 289 374 руб. 08 коп., который подлежит взысканию в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Уралмашзавод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Уралмашзавод" в жалобе приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае пункта 10.2 договора поставки ввиду заключения спецификации с условиями о сроках поставки и оплаты, размере неустойки, что противоречит пункту 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что при заключении договора поставки, наряду с применением отдельных, конкретизированных в спецификации условий, таких как наименование, ассортимент, количество, сроки поставки/оплаты, во всем, что не будет урегулировано спецификацией стороны разумно исходили из применения к правоотношениям сторон остальных условий рамочного договора, включая пункт 10.2 договора поставки об автоматическом продлении срока на оплату пропорционально периоду просрочки поставки.

В связи с этим считает, что условия рамочного договора являются частью заключенной впоследствии спецификации, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, при отсутствии в тексте спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору поставки прямого указания на неприменимость пунктов договора к данной спецификации, сама по себе последующая конкретизация сторонами в спецификации условия о сроках поставки и оплаты не может влечь аннулирование остальных условий рамочного договора, включая пункт 10.2 договора об автоматическом продлении срока на оплату пропорционально количеству дней просрочки поставки, в связи с чем правовое обоснование для исключения пункта 10.2 договора поставки из регулирования отношений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствовало. ПАО "Уралмашзавод" полагает ошибочным квалификацию судом апелляционной инстанцией установленный договором поставки порядок оплаты в качестве авансового. Указывает, что ни договор, ни спецификация не содержат условий об авансировании товара - весь товар подлежал оплате покупателем исключительно после исполнения обязательства поставщиком. Отмечает, что согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору поставки: 80 % от стоимости товара оплачиваются в течение 30 дней с даты поставки на склад грузополучателя; 20 % от стоимости товара оплачиваются в течение 90 дней с даты поставки на склад грузополучателя. Считает, что неточности в определении порядка расчетов, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос об очередности обязательств сторон, что повлекло неприменение судом пункта 10.2 договора поставки, согласно которому обязательство по оплате носит встречный характер по отношению к исполнению обязательств поставщиком, а нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору влечет за собой автоматическое продление срока для оплаты по договору на срок, равный периоду просрочки в поставке товара, допущенной поставщиком. В связи с этим полагает, что соответствующее пункту 2 статьи 328 ГК РФ условие по пункту 10.2 договора поставки об автоматическом продлении срока на оплату соразмерно периоду просрочки поставки, будучи направленным на обеспечение своевременного исполнение обязательства по поставке и отличным по своей правовой природе от условия о сроке оплаты, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не может быть заменено условием спецификации о сроке на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РГ-Ремсервис" просит кассационную жалобу ПАО "Уралмашзавод" оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уралмашзавод" (покупатель) и АО "РГ-Ремсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2019 N 424-005-5474 (далее - договор поставки), в пункте 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

В спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору поставки (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 1) стороны согласовали поставку гидроцилиндров в срок 5 месяцев с даты подписания спецификации обеими сторонами.

Между ПАО "Уралмашзавод" (заказчик) и АО "РГ-Ремсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2020 N 870.2-000-775 (далее - договор подряда), в пунктах 1.1-1.3, 4.1 которого установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

В рамках спецификации от 14.04.2020 N 1 (в редакции протокола разногласий от 24.02.2021) к договору подряда, подрядчик обязуется, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту комплектующих УГЭ-300, а также поставить комплектующие в порядке и срок 75 календарных дней с даты подписания названной спецификации.

Полагая, что поставщиком нарушены сроки поставки и выполнения работ по названным выше договорам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Посчитав, что ПАО "Уралмашзавод" нарушен срок оплаты по договорам АО "РГ-Ремсервис" заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Посчитав, что нарушение поставщиком срока поставки товара является основанием для изменения срока его оплаты покупателем, суд частично удовлетворил встречный иск.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара обусловлен сроком поставки, иное толкование условия об оплате товара противоречит как содержанию спецификации, так и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, оснований для продления срока оплаты товара на период просрочки поставки товара, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки, не имеется, признав доказанность факта нарушения срока поставки, посчитал обоснованным требование АО "РГ-Ремсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 274 784 руб. 64 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Установив, что по спецификации N 1 к договору поставки товар отгружен 08.06.2020, обязательства по договору подряда выполнены 09.07.2020, суды обоснованно признали доказанными материалами дела обстоятельства нарушения АО "РГ-Ремсервис" сроков поставки и выполнения работ по договорам.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителями жалоб в материалы дела, суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассматривая обращения ПАО "Уралмашзавод" о взыскании с АО "РГ-Ремсервис" неустойки в общей сумме 1 856 605 руб. 84 коп. за нарушение срока поставки и выполнения работ по договорам, предусмотренных пунктами 11 спецификации N 1 к договору поставки и 7.3 договора подряда и, проверяя произведенный ПАО "Уралмашзавод" расчет неустойки, судами установлены обстоятельства нарушения поставщиком срока поставки и выполнения работ по договорам от 04.09.2019 N 424-005-5474, от 14.04.2020 N 870.2-000-775, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Установив, что, поскольку сторонами предусмотрен срок исполнения обязательств по поставке, обусловленный подписанием спецификации, действующей в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, которым признается дата поставки товара (08.06.2020), что подтверждается материалами дела, суды обоснованно признали правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.02.2020 по 08.06.2020.

Аналогичным образом суды оценили расчет неустойки по договору подряда, правильно определив с учетом установленного сторонами срока исполнения обязательства период просрочки, расчет которого обоснованно произведен с даты подписания спецификации.

Данный вывод судов сделан при правильном применении норм материального права с учетом оценки и толковании условий спорных договоров в порядке статьи 431 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами учтены положения статьи 333 ГК РФ, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом в пунктах 73, 74 постановления Пленума N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше норм, судами дана оценка доводу АО "РГ-Ремсервис" о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, правомерно отклонив данный довод.

Судами верно заключено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Таким образом, с учетом статьи 333 ГК РФ, разъяснений высшего суда, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, на основании чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, предусмотренный договором поставки размер неустойки, аналогичный размеру неустойки покупателя за нарушение срока оплаты, с периодом просрочки (102 дня), суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения договорной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в материалы дела, суду не представлено АО "РГ-Ремсервис".

Вывод судов в соответствующей части переоценке не подлежит.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску в части неустойки в сумме 34 145 руб. 18 коп. за нарушение ПАО "Уралмашзавод" сроков оплаты по спецификации от 14.04.2020 N 1 к договору подряда, суды правомерно исходили из согласованного сторонами срока оплаты, размера неустойки (пункт 7.4 договора подряда) и периода просрочки (платежное поручение от 28.09.2020 N 10779 на сумму 2 357 068 руб. 80 коп.).

Основания для переоценки выводов судов в данной части, у суда округа отсутствуют.

Между тем, определяя размер неустойки на нарушение ПАО "Уралмашзавод" сроков оплаты по договору поставки равным 36 424 руб. 32 коп. и принимая во внимание положения пункта 10.2 договора поставки, обстоятельства оплаты товара покупателем 24.08.2020 и 02.11.2020, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении ПАО "Уралмашзавод" срока оплаты в пределах, предусмотренных сроков в спецификации N 1 к договору поставки, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 252 949 руб. 76 коп.

Рассмотрев довод АО "РГ-Ремсервис" в части нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным данный довод, в связи с чем частично изменил решение суда по встречному иску, правомерно применив пункт 1 статьи 516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Апелляционным судом дана оценка пункту 1 спецификации от 04.09.2019 N 1 к договору поставки, в соответствии с которым оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в следующем порядке и сроки: оплата 80 %, что составляет 8 454 912 руб., в течение 30 дней календарных дней с момента поставки на склад; оставшиеся 20 %, что составляет 2 113 728 руб., отлагательный платеж на 90 дней с момента поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правомерно посчитал необоснованным применение при расчете неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара пункт 10.2 договора поставки, согласно которому нарушение поставщиком сроков поставки по договору (спецификации) влечет автоматическое продление срока для оплаты по договору (спецификации) на срок, равный периоду просрочки в поставке продукции, допущенной поставщиком.

Проанализировав и истолковав условия договора поставки и спецификации к нему, в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при правильном применении пунктов 1 и 4 статьи 488 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией установлено, что положения договора поставки, включая раздел 3 "Условия расчетов", раздел 6 "Ответственность сторон", не соответствуют условиям спецификации от 04.09.2019 N 1 (пункты 1, 2, 11), включая условия о сроке поставки и оплаты, размере ответственности сторон, поскольку по условиям спецификации срок оплаты напрямую обусловлен сроком поставки товара и покупатель оплачивает товар на условиях отлагательного платежа (90 дней), без уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным судом также дана оценка положений дополнительного соглашения от 25.09.2019 к спецификации от 04.09.2019 N 1, в соответствии с которой судом обоснованно сделан вывод, что при толковании условий договора преимуществом обладает текст условий спецификации.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд верно заключил, что поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара обусловлен сроком поставки, иное толкование условия об оплате товара противоречит как содержанию спецификации, так и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, оснований для продления срока оплат товара на период просрочки поставки товара, за что предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил также, что поставка товара осуществлена 08.06.2020 (транспортная накладная от 08.06.2020), покупатель должен оплатить товар не позднее 09.07.2020, сделав правильный вывод о доказанности материалами дела проведение фактической оплаты товара с нарушением срока (платежные поручения от 24.08.2020 N 9408 на сумму 8 454 912 руб. и от 02.11.2020 N 12244 в размере 2 113 728 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения срока поставки, апелляционный суд правомерно признал обоснованным требование АО "РГ-Ремсервис" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 274 784 руб. 64 коп.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, придя к выводу о неподлежащим исполнении требований по взысканию неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 1 014 589 руб. 40 коп., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-1157, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, в соответствии с которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон и, проанализировав положения договора поставки, спецификаций к нему, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные договор поставки, спецификации к нему не содержат явно выраженного условия о начислении неустойки на сумму аванса (пункт 11.2 спецификации).

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание разъяснения высшего суда, толкования условий договора, спецификаций к нему, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обосновано изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, взыскав с ПАО "Уралмашзавод" в пользу АО "РГ-Ремсервис" неустойку в сумме 308 929 руб. 82 коп., и, произведя зачет взаимных требований по первоначальному и встречному иску взыскал с АО "РГ-Ремсервис" в пользу ПАО "Уралмашзавод" неустойку в размере 1 547 676 руб. 02 коп., в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы АО "РГ-Ремсервис" и ПАО "Уралмашзавод" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А60-14238/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "РГ-Ремсервис", публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов