Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7586/23 по делу N А07-35028/2022

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А07-35028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А07-35028/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файрушина Р.Ф. (доверенность от 07.12.2022 N 61);

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - Баева Р.Р. (доверенность от 11.01.2023 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - общество "Электрические сети", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 30.03.2022, в сумме 578 754 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Электрические сети" в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взысканы неустойка в сумме 578 754 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 575 руб.

Общество "Электрические сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество "Электрические сети" не считается просрочившим исполнение своих обязательств и освобождается от уплаты неустойки, поскольку общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" намеренно создало условия невозможности определения размера и стоимости фактических потерь за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года, и не осуществляло действия необходимые для обеспечения возможности обществу "Электрические сети" надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Заявитель жалобы также отмечает, что взысканная апелляционным судом неустойка в заявленном размере является неосновательным обогащением истца, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 по делу N А07-22150/2018 с общества "Электрические сети" в пользу общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскана сумма потерь электрической энергии, возникших в электросетевом хозяйстве РП ТП-909 за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 1 161 614 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 руб.

Вышеуказанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 01.08.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в спорный период послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 202, 203, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Электрические сети" привлечено в качестве ответчика в рамках дела N А07-22150/2018 определением от 26.06.2019, следовательно, с указанной даты истец знал о нарушении обществом "Электрические сети" своих обязательств и мог обратиться с иском о взыскании неустойки, принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию истек, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-22150/18, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции по настоящему делу об истечении срока исковой давности по основному и дополнительному требованию, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 30.03.2022, в сумме 578 754 руб. 26 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга доказанным, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 19.11.2019 по 30.03.2022, в сумме 578 754 руб. 26 коп.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Электрические сети" не считается просрочившим свои обязательства и освобождается от уплаты неустойки, поскольку общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" намеренно создавшее условия невозможности определения размера и стоимости фактических потерь за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года, не осуществляло действия необходимые для обеспечения возможности обществу "Электрические сети" надлежащим образом исполнить свои обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Общество "Электрические сети" является профессиональным участником экономического рынка и в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, как сетевая организация обязана обеспечить коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Решением по делу N А07-22150/2018 установлено, что общество "Электрические сети" обязано нести расходы по оплате потерь электрической энергии, возникших в здании распределительной подстанции РП-ТП-909, кабельной линии от ПС "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ- 0,4 кВ, расположенных по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы РБ за период август 2016 - сентябрь 2018.

При этом то обстоятельство, что ответчику были неизвестны размер и стоимость фактических потерь, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства по оплате задолженности и несения штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, об отказе в уменьшении размера неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судом апелляционной инстанции указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электрические сети" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А07-35028/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев