Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-8819/23 по делу N А60-40479/2023

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-40479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балдина Максима Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Балдин Максим Александрович, лично, предъявлен паспорт.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Балдину Максиму Александровичу (далее - Балдин М.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 19 170 446 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство.

Балдин М.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Балдин М.А., не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанций норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 о назначении дела к судебному разбирательству препятствует вступлению в дело юридического лица в статусе ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству и что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что Балдин М.А. подал апелляционную жалобу на судебный акт, который, в силу действующего законодательства, не подлежит обжалованию, обжалование указанного определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и дальнейшему движению дела определение о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 о назначении дела к судебному разбирательству правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А60-40479/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко