Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7226/23 по делу N А60-7565/2023

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А60-7565/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С.,

рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фомичева Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7565/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Кельтас" (далее - ООО "Кельтас", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Денису Александровичу о взыскании задолженности в размере 56 940 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.11.2022 по 15.02.2023 в размере 3 188 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.02.2023 от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ (2 505 руб. 36 коп.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 56 940 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.11.2022 по 15.02.2023 в размере 3 188 руб. 64 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 16.02.2023 от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ (2 505 руб. 36 коп.), а также 2 405 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фомичев Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявитель отмечает, что письмом от 22.11.2022 истец уведомлял ответчика о невозможности выполнять работы и готовности к сдаче фактически выполненных работ. Предприниматель также ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ; по его мнению, именно истец принял на себя обязательство по получению разрешения на проведение работ от управляющей компании. Кроме того, полагает, что истцом не обоснована сумма и объем фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кельтас" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.07.2022 между обществом "Кельтас" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда 3 061/22, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу средств наружной рекламы (далее - СНР), передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что цвета, размеры, материалы, технологии - используемые при изготовлении СНР, определяются в эскизах, которые оформляются приложениями к соответствующему дополнительному соглашению, которым оформлены соответствующий вид работ, срок их выполнения и стоимость.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора стоимость каждого вида работ по индивидуальному СНР указывается в дополнительном соглашении, заключаемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Оплата работ выполняемых по договору, производится авансовым платежом (предоплатой) в размере 100% (если другое не указано в дополнительном соглашении) от общей стоимости работ в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора.

Между сторонами также 17.08.2022 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в соответствии с условиями договора подряда N 061/22 от 20.07.2022 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях настоящего дополнительного соглашения и договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик выполняет следующие работы:

2.1. Изготовление и монтаж световой вывески "Стройснаб".

2.2. Изготовление и монтаж наклейки "Режим работы".

В силу пункта 4 дополнительного соглашения общая стоимость по настоящему дополнительному соглашению N 1 составляет 248 000 руб. 00 коп., из них:

4.1. Предоплата в размере 70%, что составляет 173 600 руб. 00 коп.

4.2. Постоплата в размере 30%, что составляет 74 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь указанным положением договора, ответчик внес предоплату в размере 173 600 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

Как указывает истец, он приступил к изготовлению и монтажу СНР и выполнил работы в полном объеме, за исключением монтажа нижней подшивки для световой вывески, который невозможно осуществить в связи с неполучением ответчиком соответствующего разрешения управляющей компании, обслуживающей здание по месту осуществления монтажа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3а, оф. 1.

Истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности окончания работ до получения ответчиком соответствующего разрешения в управляющей компании и предоставления беспрепятственного доступа к месту монтажа, и необходимости осуществления приемки фактически выполненных работ, с требованием об их окончательной оплате. Вместе с уведомлением в адрес ответчика был также направлен акт выполненных работ (УПД N 694 от 22.11.2022) на фактически осуществленный истцом объем работ. Согласно отчету об отслеживании (РПО 62014276016818) 25.12.2022 направленное в адрес ответчика требование выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, задолженность за выполненные работы не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Истцом в доказательство выполнения работ представлен счет-фактура N 694 от 22.11.2022 на сумму 230 540 руб. 00 коп.

Согласно счету-фактуре подрядчиком выполнены следующие работы: изготовление и монтаж световой вывески "Стройснаб", изготовление и монтаж наклейки "Режим работы".

Истец указывает, что работы выполнены за исключением монтажа подшивки для световой вывески, в связи с отсутствием разрешения управляющей компании, обслуживающей здание и отсутствия беспрепятственного доступа к месту монтажа.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан предоставлять беспрепятственный доступ работникам подрядчика для выполнения монтажных работ в срок, согласованный с подрядчиком. При невозможности доступа по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязан предупредить подрядчика в течение суток с момента получения от подрядчика информации о начале монтажных работ с перечислением спецавтотехники.

Установив, что факт направления счета-фактуры N 694 от 22.11.2022 на сумму 230 540 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо, чеком об отправке, направленное истцом требование получено ответчиком согласно отчету об отслеживании (РПО 62014276016818), суды верно указали, что заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и с момента получения счета-фактуры либо подписать, либо вернуть неподписанный счет-фактуру с мотивированным отказом от его подписания.

Между тем, доказательств того, что заказчик, направил мотивированные возражения против представленного уведомления и счета-фактуры материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами.

Доводы ответчика о том, что истец принял на себя обязательство по получению разрешения на проведение работ от управляющей компании. судами рассмотрены и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Из буквального толкования пункта 2.3.4 договора следует, что ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение, принял на себя обязательство по устранению любых обстоятельств, препятствующих свободному доступу работников истца к непосредственному месту выполнения работ.

Проанализировав представленную ответчиком переписку, из которой следует, что связи с отсутствием необходимого разрешения от управляющей компании, охрана препятствовала выполнению работ истцом, суды установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, который не обеспечил беспрепятственный доступ работникам истца к месту монтажа, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

При изложенных обстоятельствах у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Учитывая, что неоплаченный остаток стоимости фактически выполненных работ составил 56 940 руб. 00 коп., расчет суммы долга судами проверен и признан верным, заявленный размер задолженности ответчиком не опровергнут, судами правомерно удовлетворены требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, так же как и требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено уведомление с требованием об окончательной оплате работ. Данное уведомление было направлено посредством Почты России, по независящим от истца обстоятельствам не получено ответчиком.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом уведомление признано судами надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оно содержит требование о погашении суммы задолженности. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы индивидуального предпринимателя Фомичева Д.А., изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой изложенных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7565/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов